Решение по делу № 2-3017/2022 от 16.09.2022 - о расторжении договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИХМЕР» о расторжении договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИХМЕР» (правообладатель) о расторжении договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «Лихмер» (правообладатель) был заключен договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ******. По условиям раздела 1 договора правообладатель предоставляет истцу право использования КИП, который включает в себя право использования следующих объектов: логотип, фирменный стиль, воспроизведенный в брендбуке, охраняемую коммерческую информацию, включая информацию, которая содержится в руководстве пользователя. Вышеуказанный КИП должен быть передан путем размещения в CRM-системе, с предоставлением истцу доступа и возможности ознакомления с такой информацией.

Согласно п. 13.1.1. договора в связи с принятием решения Федеральной государственной службой по интеллектуальной собственности по заявке № ******, между сторонами должен был быть заключен договора коммерческой концессии на условиях, аналогичных условиям договора. Несмотря на это, иной договор, кроме являющегося предметом настоящего искового заявления, сторонами заключен не был.

В рамках договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено в ООО «УК «Лихмер»: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, всего: 395000 рублей.

Истец полагает, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату ввиду того, что договор не исполнен правообладателем. В отсутствие государственной регистрации переход исключительных прав не может считаться состоявшимся, поскольку договор содержит в себе элементы договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в частности секрета производства (ноу-хау), коммерческого обозначения. Фактически между сторонами заключен договора коммерческой концессии.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просила расторгнуть договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Лихмер» и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в рамках договора, в размере 395000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «УК «Лихмер» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что предоставление права использования комплекса исключительных прав по заключенному договору не подлежит государственной регистрации. Заключенный между сторонами договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не является договором коммерческой концессии. Договор, заключенный между сторонами должен быть квалифицирован как лицензионный договор. Кроме того, указанный договор уже расторгнут сторонами на основании п. 14.2 договора, однако, расторжение договора не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных пользователем правообладателю, ввиду надлежащего исполнения правообладателем условий договора. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, между ФИО2 (пользователь) и ООО «УК «Лихмер» (правообладатель) заключен договор о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 настоящего договора правообладатель предоставляет пользователю право использования КИП, который включает в себя право использования следующих объектов:

- Логотип, воспроизведенный в приложении № ****** к Договору (п.1.1.1 Договора);

- Фирменный стиль, воспроизведенный в Брендбуке (п. 1.1.2 Договора);-

- Охраняемую коммерческую информацию, включая информацию, которая содержится в Руководстве Пользователя (п. 1.1.3 Договора).

В рамках договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено в ООО «УК «Лихмер»: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, всего: 395000 рублей. Данный факт сторонами не оспорен.

Доводы, изложенные в исковом заявлении сводятся к тому, что между ООО «УК «ЛИХМЕР» и ФИО2 заключен договор коммерческой концессии.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором коммерческой концессии.

В соответствии с п.1 ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно приведенному законодательному определению, обязательным условием для квалификации договора в качестве договора коммерческой концессии, является наличие в составе комплекса исключительных прав, право использования которого предоставляется Правообладателем Пользователю, товарного знака.

Таким образом, для квалификации договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо, чтобы по данному договору пользователю предоставлялось право использования товарного знака в составе комплекса исключительных прав.

Однако, в состав комплекса исключительных прав, представленных ответчиком истцу по договору, не включается право использования каких-либо товарных знаков. Следовательно, договор о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован в качестве договора коммерческой концессии.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами, должен быть квалифицирован как лицензионный договор.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор, которым является заключенный сторонами Договор о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав № ******, не подлежит государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно п.2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору полежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ.

Согласно ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору также подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация следующих результатов интеллектуальной деятельности:

Программы для ЭВМ (необязательно, ст. 1262 ГК РФ);

Промышленные образцы, полезные модели, изобретения (ст. 1353 ГК РФ);,

Селекционные достижения (ст. 1414 ГК РФ);

Топологии интегральных микросхем (ст. 1452 ГК РФ);

Товарные знаки (ст. 1480 ГК РФ);

Географические указания и наименования места происхождения товаров (ст.1516 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит в составе комплекса исключительных прав каких-либо результатов интеллектуальной деятельности, для которых Гражданским кодексом РФ предусмотрена государственная регистрация. Следовательно, в силу п. 2 ст. 1232 ГК РФ, не имеется оснований для совершения действий по государственной регистрации предоставления прав по договору.

Кроме того, сторонами в п. 13.2 Договора согласовано, что Договор не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, вопреки доводам истца, ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено следующее: Стороны пришли к соглашению, что Логотип, Брендбук, в котором выражен Фирменный стиль и Руководство Пользователя, которое содержит Коммерческую информацию, будут предоставлены Правообладателем Пользователю путем размещения в CRM-системе с предоставлением Пользователю доступа и возможности ознакомления с такой информацией, с подписанием акта приемки-передачи в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем успешного завершения Пользователем обучения в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Как указано в п. 1.2.1. договора, Порядок и условия предоставления Коммерческой информации, предоставляемой Пользователю в ходе обучения Пользователя (сотрудника Пользователя), определяется условиями раздела 4 настоящего договора. В случае, если на обучение Пользователем был направлен сотрудник Пользователя или иное уполномоченное Пользователем лицо, обучение такого лица в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора, является надлежащим исполнением обязанности Правообладателя по предоставлению Пользователю Коммерческой информации в ходе обучения».

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок прохождения Пользователем (сотрудником Пользователя) обучения у Правообладателя.

Факт исполнения Правообладателем обязанностей, предусмотренных п.1.2-1.2.1 и разделом 4 договора подтверждается актами, подписанными истцом и представленными истцом в порядке, предусмотренном п.13.3.2 договора, а именно:

- Акт о согласовании лица, направленного на обучение от ДД.ММ.ГГГГ.;

В соответствии с п.1 акта стороны согласовали, что лицом, направленным от Пользователя на обучение к Правообладателю является ФИО1.

- Акт о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ.,

В соответствии с п. 1-2 акта стороны согласовали, что Пользователь прошел обучение у Правообладателя стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с прохождением пользователя обучения у Правообладателя в соответствии с разделом 4 Договора.

-Акт о прохождении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п. 1-2 акта стороны согласовали, что Пользователь прошел контрольное мероприятие с удовлетворительным результатом и успешно завершил обучение, стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с прохождением пользователя обучения у Правообладателя в соответствии с разделом 4 Договора.

- Акт приемки-передачи Логотипа от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.1 акта стороны подтвердили, что Правообладатель предоставил Пользователю доступ к CRM-системе к Логотипу «LIHMER».

- Акт приемки-передачи Брендбука от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.1 акта стороны подтвердили, что Правообладатель предоставил Пользователю доступ к CRM-системе к Брендбуку, в котором выражен Фирменный стиль «LIHMER».

- Акт приемки-передачи Коммерческой информации от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с п.1 акта стороны подтвердили, что Правообладатель предоставил Пользователю доступ к CRM-системе к Руководству Пользователя, которое содержит предоставляемую Коммерческую информацию.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подписанные истцом, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком (Правообладателем) обязательств по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав Пользователю. Правообладатель провел обучение для лица, направленного Пользователем на обучение к Правообладателю, а также передал Пользователю Логотип, Брендбук и Руководство Пользователя.

Следовательно, довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о выплате Правообладателю периодических платежей. Платежи осуществлялись Иитцом до декабря 2020 г., что свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по выплате вознаграждения Правообладателя.

Осуществление Пользователем выплаты периодических платежей дополнительно свидетельствует о том, что уполномоченное Пользователем лицо прошло обучение у Правообладателя, что Правообладателем исполнена обязанность по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав, а также, что такое исполнение было принято Пользователем.

По смыслу пункта 13.1.1 Договора, условие о будущем заключении договора коммерческой концессии действует в отношении обеих сторон.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ гола истец подтверждал, что ему было известно о регистрации товарного знака «LIHMER» на имя Правообладателя, однако до направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о своем желании заключить договор коммерческой концессии

Сам по себе факт незаключения договора коммерческой концессии не ограничивает и не ущемляет права Пользователя в отношении предоставленного ему Комплекса исключительных прав, и не может свидетельствовать о каких-либо существенных нарушениях со стороны Правообладателя.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал истцу заключить договор коммерческой концессии при условии надлежащего исполнения истцом обязанностей по выплате вознаграждения в виде периодических платежей. Поскольку истец не представил ответа на указанное предложение, и не исполнил свои обязанности по договору, соглашение сторонами о заключении договора коммерческой концессии достигнуто не было.

Заявленное истцом требование о расторжении договора о предоставлении права использования Комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению также и ввиду того, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт расторжения указанного договора на основании п. 14.2 Договора.

Согласно п. 14.2 Договора Правообладатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.11.1 договора при условии письменного уведомления Пользователя Правообладателем.

В соответствии с п.11.1 Договора в случае однократного грубого нарушения Пользователем условий настоящего договора Правообладатель вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке и потребовать выплаты штрафной неустойки.

Согласно п.11.1.1 Грубым нарушением условий договора со стороны Пользователя является, в том числе, нарушение срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п.3.3 Договора на срок более 2 (двух) месяцев и (или) более двух раз в течение одного года.

На основании данных положений Договора, в связи с неоднократным нарушением Пользователем обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п.3.3 Договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.2.1 при расторжении договора на основании п. 14.2 Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Пользователем уведомления либо со дня истечения срока хранения отправления в организации почтовой связи.

Уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Договор расторгнут с этой даты.

Однако, расторжение Договора не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Пользователем по Правообладателю по Договору, ввиду надлежащего исполнения правообладателем условий договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 удовлетворение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИХМЕР» о расторжении договора о предоставлении права использования комплекса исключительных прав оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.