Дело № 2-176/2025
УИД 74RS0021-01-2024-002193-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 11 марта 2025 года
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Жакеновой Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследникам Е.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 и наследственному имуществу Е.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2023 года между ПАО «Сбербанк» и Е.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заемщик Е.О.Н. воспользовался кредитными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ года Е.. О.Н. умер, при этом по кредитному договору имеется задолженность, истцом заявлены требования о взыскании с наследников Е.О.Н. задолженности по кредитному договору от 03.06.2023 года за период с 31.07.2023 года по 25.09.2024 года в размере 67 679 руб. 77 коп., в том числе: просроченный основной долг – 54 947 руб. 70 коп.; просроченные проценты – 12 732 руб. 07 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по делу пояснила, что Е.О.Н. являлся её сыном, при жизни Е.О.Н. проживал один, был зарегистрирован в жилом помещении, которое принадлежит его родственнику, собственного имущества у Е.О.Н. не имелось, наследство после его смерти никто не принимал, поскольку наследственное имущество отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет: kart.chel.sudrf.ru.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 03.06.2023 года между ПАО «Сбербанк» и Е.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, лимит кредита был установлен в размере 55 000 руб., денежные средства предоставлялись под 25,35 % годовых (л.д. 13-18).
В соответствии с условиями кредитного договора, истец – ПАО «Сбербанк» выдал заемщику Е.О.Н. кредитную карту с лимитом задолженности 55 000 рублей.
Заемщик Е.О.Н. воспользовался кредитными денежными средствами, в период с 03.06.2023 года по 05.06.2023 года произвел снятие денежных средств с расчетного счета кредитной карты на общую сумму 54 947 руб. 70 коп. (л.д. 10)
Свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Е.О.Н не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 947 руб. 70 коп. и процентам в размере 12 732 руб. 07 коп. (л.д. 9, 11).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Е.О.Н. обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Е.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82).
По состоянию на 25.09.2024 года задолженность по договору кредитной карты не погашена и составляет 67 679 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 54 947 руб. 70 коп., задолженность по процентам 12 732 руб. 07 коп. (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно справки нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Е.О.Н. не заводилось (л.д. 61).
Из справки ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Е.О.Н. был зарегистрирован на дату смерти по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Согласно справки администрации Белокаменского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области следует, что Е.О.Н был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, один (л.д. 62-63).
Выписками из ЕГРН, актуальными на дату принятия судом решения, установлено отсутствие в собственности Е.О.Н. на дату его смерти недвижимого имущества (л.д. 50-60).
В собственности Е.О.Н. на дату его смерти автомототранспортные средства отсутствовали, что следует из информации, представленной отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области (л.д. 67-68).
В соответствии с ходатайством представителя истца судом были запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах в банках, открытых на имя Е.О.Н., при этом установлено, что на расчетном счете № в Челябинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» на дату смерти Е.О.Н. находились денежные средства в сумме 5 руб. 27 коп.
Кроме того, материалами дела установлено наличие денежных средств на банковских счетах Е.О.Н. в ПАО «Сбербанк» № в сумме 290 руб. 06 коп. и № в сумме 49 руб. 28 коп.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти заемщика Е.О.Н. осталось наследственное имущество в виде денежных средств на банковских счетах на общую сумму 344 руб. 61 коп.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Учитывая изложенное, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде денежных средств в сумме 344 руб. 61 коп., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности по кредиту является владелец выморочного имущества – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое будет нести ответственность только тем имуществом умершего, которое перешло к нему по закону в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство после смерти Е.О.НН., доказательств оплаты суммы задолженности по договору, стоимость наследственного имущества, в связи с чем иск ПАО «Сбербанк» подлежит частичному удовлетворению, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подлежит взысканию сумма 344 руб. 61 коп. в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для взыскания всей суммы задолженности по договору кредитной карты не имеется, в связи отсутствием иного наследственного имущества, после смерти наследодателя Е.О.Н.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Также суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты с ответчика ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что данное лицо наследство после смерти заемщика Е.О.Н. не принимала.
В силу пункта 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), в пределах стоимости выморочного имущества задолженность Е.О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от 03.06.2023 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в размере 344 рубля 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 25.03.2025 года