Решение по делу № 2А-14170/2022 от 04.07.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0048-01-2022-013312-86

Дело № 2а-4127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, обязать окончить исполнительное производство №-ИП, снять все наложенные ограничения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО2 находится ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, заявление не было рассмотрено в установленный 10-тидневный срок, кроме того, по результатам рассмотрения постановление не вынесено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получило письмо за подписью начальника с указанием на отсутствие оснований для окончания ИП, поскольку имеется задолженность, кроме того, мотивом отказа значится непредставление должником сведений о получении взыскателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика, однако возложение такой обязанности незаконно, незаконными действиями пристава нарушаются права должника. При этом приставами не учтено, что решение суда исполнено путем реализации квартиры на торгах, кроме того, исполнительный лист не содержит требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8, который на исковых требованиях настаивал, кроме того пояснил, что в 2017 было вынесено решение о расторжении договора, постановлено продать с публичных торгов квартиру, являющуюся предметом залога, исполнительный лист по реализации квартиры был исполнен, квартира на торгах была продана. Через несколько месяцев появилось новое требование от приставов возвратить сумму долга, при этом она отличалась от суммы, указанной в исполнительном листе, если квартира была продана на торгах, ИП прекращается независимо от того осталась задолженность или нет, при этом листы выданы альтернативно, либо погашаешь долг, либо продаешь квартиру, кроме того, пристав должен был вынести соответствующее постановление, либо об удовлетворении заявления, либо об отказе, чего пристав не сделал, лишив должника права обжалования данного документа. Кроме того, полагал, что реального объединения не было, постановление никому не направлялось, кроме того, ФИО1 проживает в Центральном районе, однако действий по передаче ИП в другое ОСП не предпринято.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился административный ответчик: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО6, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

решением Казачинского районного суда Красноярского края от 11.08.2017, измененного в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа всего в размере 6567625,20руб, также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в силу, кроме того, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>74 путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения задолженность в размере 6608567,20руб. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»( л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска произведена замена взыскателя на АО «Дом.РФ».

Согласно реестру перечисляемых сумм от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Дом.РФ» было перечислено 1 955 960руб.

Согласно справке о движении денежных средств с должника было удержано 280,99руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2277600руб. (л.д.141, 193).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на имущество должника был наложен арест, что подтверждается актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество было передано на торги, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска были распределены денежные средства в рамках исполнительного производства №-СД, взыскателю АО «Дом.РФ» было перечислено 1 955 960руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 следует, что арестованное имущество было реализовано на торгах, вырученные денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения задолженность в размере 6608567,20руб., является действующим, поскольку вырученная от реализации имущества сумма, является не достаточной для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав вправе обратить взыскание на иное имущество должника, при условии, что в исполнительном документе наряду с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество содержится требование о взыскании долга.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было получено заявление представителя ФИО1 - ФИО8об окончании исполнительного производства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 был направлен ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором указано, что оснований для окончания, прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку сведений о получении кредитором-залогодержателем страховой выплаты не представлено, кроме того, имеется задолженность (л.д.28-30).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с компетенцией.

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений.

На основании пункта 2.1 названных Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступил в силу 25 июля 2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) - пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ.

Обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Как видно из оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имелось, то есть ответ дан не уполномоченным лицом, не в установленном порядке, и не в срок, то есть с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, основание, указанное в ответе, о непредставлении сведений о получении кредитором-залогодержателем страховой выплаты, не основано на Законе.

Таким образом, указанное заявление надлежало рассмотреть судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что исполнительный лист не содержит требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела решением Казачинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по указанному делу было выдано три исполнительных листа (об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании госпошлины). Кроме того, указание стороны истца о том, что листы выданы альтернативно, либо ФИО1 погашает долг, либо продает квартиру, основано на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что реального объединения исполнительных производств не было, суд отклоняет, действительно доказательств направления постановления об объединении ИП сторонам суду не представлено, вместе с тем, все проведенные действия судебным приставом-исполнителем свидетельствуют об объединении исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ (то есть до 25 июля 2014 года), устанавливалось, что если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, залогодержатель не оставлял за собой предмет ипотеки, в связи с чем, ч. 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ в данном случае не применимы.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении заявления представителя ФИО1 - ФИО8 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В качестве восстановительной меры, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство №-ИП, обязанность рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, требование об обязании окончить исполнительное производство №-ИП, снять все наложенные ограничения, восстановительной мерой, при рассмотрении искового заявления по заявленным требованиям, не является и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 29.09.2022

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство №-ИП, рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик