Судья: Волкова Н.В. Дело № 22-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова М.В. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года, которым

осужденному ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО3, адвоката Старожильцеву О.В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2020 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года по п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 18 мая 2020 года и от 16 сентября 2020 года, с применением ст. 70 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что им отбыта, предусмотренная законом часть наказания, ссылается на ст. 79 УК РФ, Уголовно исполнительное законодательство РФ, указывает, что суд не в праве был ссылаться на взыскания, погашенные временем, поскольку он считается не имеющим взысканий. Указание суда на привлечение к дисциплинарной ответственности и погашение взысканий ФИО2 противоречат требованиям УИК РФ.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает о том, что при разрешении его ходатайства суду следовало оценивать его поведение с точки зрения формирования правопослушного поведения и оценки изменений за период отбывания наказания с момента начала отбывания наказания по время обращения в суд с ходатайством об УДО. Считает постановление не соответствующим требованиям УИК РФ.

Отмечает противоречивую позицию представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯО.

Считает необоснованными и немотивированными выводы суда, согласно которым, отвергается положительное мнение об осужденном администрации исправительного учреждения и принимается во внимание мнение администрации об отсутствии уверенности в исправлении осужденного. Приходит к выводу о том, что в данном случае постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что является основанием для его изменения или отмены.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов М.В. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Указывает, что ФИО4 отбыл, предусмотренную законом часть наказания в ФКУ ИК-№ г. Ярославля, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен в швейном цеху, отношение к труду положительное, закончил обучение по специальности «оператор швейного оборудования», получил 4 разряд, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, частично погасил ущерб, причиненный преступлением, администрация учреждения считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным. Указывает, что взыскания ФИО4 были получены в 2020 и в 2021 годах, в настоящее время погашены, за 2022 и 2023 годы он имеет 3 поощрения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и о стабильно положительном поведении осужденного.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО2, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО2 отбыл, предусмотренную законом 1/2 часть наказания, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, получил профессиональное образование, отношения поддерживает с нейтральной группой осужденных, конфликтных ситуаций не создает, имеет 3 поощрения, проявляет стремление встать на путь исправления, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены, имеет исполнительные документы о взыскании ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, остаток суммы к взысканию составляет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исследованные данные указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении ФИО2, на которые обращается внимание в жалобах, в том числе мнение администрации колонии, а также получение ФИО2 в сентябре – октябре 2023 года, т.е. после вынесения судом обжалуемого постановления, еще 3 поощрений, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб суд вправе был принять во внимание наличие у ФИО2 погашенных взысканий в качестве иных данных о его личности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья