Дело №

УИД 26RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

с участием:

ответчика ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласе» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21213 г/н № которым управлял водитель ФИО1 (далее - Ответчик) двигаясь по проезжей части допустил наезд на ФИО2 двигающегося на велосипеде во встречном ему направлении и скрылся с места ДТП.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство ВАЗ 21213 г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5054092108.

ООО СК Согласие признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в произвела наследнику (умершего ФИО2) ФИО3 выплату за причинение вреда жизни размере 475000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты: п.п. б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, определением/постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ или решением суда.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Просят суд:

Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей;

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, как владельцем транспортного средства ВАЗ 21213/Нива государственный регистрационный знак <***>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис РРР 5054092108).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 43 минуты, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения; в населенном пункте двигался со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч; вёл своё транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде велосипедиста ФИО2, двигавшегося по проезжей части во встречном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер: слева 7,8 по лопаточной линии, справа: 6,7 по среднеключичной линии, перелома тела 9 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном, уровне, ушиба сердечной сорочки, массивной жировой эмболии сосудов легких (гистологически); тупой травмы живота: разрывов печени, открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей); осложнений: двустороннего гематорокса (наличие в левой плевральной полости-600 мл. крови, в правой-500 мл. крови), гемоперитонеума (наличием в брюшной полости 800 мл. крови); перелома костей носа, ушибленной раны правой голени, ушибленной раны лба, лица, ссадины лица, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО2

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Согласно акту о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № РРР 5054092108 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери потерпевшего ФИО2 и за причинение вреда жизни.

Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, у истца ООО «СК «Согласие», после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 475000 рублей, в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, требования иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 475000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения является обязательным условием ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не представлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 7950 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 78 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ИНН <***>,ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ИНН <***>,ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ИНН <***>,ОГРН <***>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 78 (семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>