УИД 61RS0023-01-2022-007178-70

Судья Черпанова Л.Н. № 2-246/2023 (1-я инст.)

№ 33-12099/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда, указав, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры (по 1/2 доли у каждого) по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С момента расторжения брака с ответчиком 04.07.2003 ФИО1 в квартире не проживает из-за конфликтных отношений с ФИО2, квартира находится в единоличном распоряжении ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.07.2008 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери. Проживать в одной квартире с ответчиком было невозможно из-за конфликтных ситуаций, в связи с чем, истец оставил попытки вселения в квартиру.

05.12.2008 ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением о выкупе его доли.

28.06.2022 ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием добровольной уплате компенсации за пользование его долей в праве собственности на квартиру. Между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о совместном владении и пользовании спорным имуществом, истцом рассчитана денежная компенсация за пользование его долей за три года.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик требования не признала, указав, что спорной квартирой не пользуется, поскольку в ней проживает общая с истцом дочь и её ребенок.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение установленного порядка пользования жилым помещением, истец фактически лишен возможности пользоваться жилым помещением. Суд ошибочно пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком решения суда от 10.07.2008, так как ранее ФИО2 давала пояснения о том, что двери в квартиру № 2 по пер. Обнорского в г. Шахты заменены на новые, комнатой, закрепленной за истцом, в настоящее время пользуются члены семьи ответчика. Истцом были использованы все законные способы внесудебного урегулирования спора, ответчику были направлены предложения о выкупе доли, добровольной компенсации. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ключи от замка квартиры у истца отсутствуют, что подтверждено самой ФИО2 ФИО2 дала ответ суду о том, что комната истца открыта, так как она вскрыла ее во время ремонта квартиры. Согласно объяснениям ФИО2 и члены ее семьи пользуются жилым помещением в полном объеме. Использование доли квартире произведено без согласования с ФИО1 Юридически значимым обстоятельством является невозможность фактического пользования истцом квартирой, что дает истцу право на взыскание компенсации, указанной в ст. 247 ГК РФ. Также во взыскании компенсации морального вреда истцу отказано. Выводы суда о том, что истец около пяти лет не проживает в квартире, необоснованные. Выводы суда о надлежащем исполнении решения от 10.07.2008, что подтверждается распиской о передаче истцу ключей 27.11.2008, носят ошибочный характер и неверны, так как согласно показаниям ответчика решение от 2008 г. было ею нарушено.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен 04.07.2003. Квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 55,7 кв. м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.02.2005 (л.д. 56) по иску ФИО2 (ранее ФИО1) определен порядок пользования квартирой и оформлены отдельные лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя бывших супругов. Комната большей площадью закреплена за ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью, комната меньшей площадью передана в пользование ФИО1

Решением Шахтинского городского суда от 10.07.2008 (л.д. 13) ФИО2 обязана устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой и передать ему ключ от входной двери. ФИО2 во исполнение решения передала ФИО1 ключ от входной двери квартиры, что подтверждается распиской ФИО1 от 27.11.2008 (л.д. 64).

Истец указал о невозможности пользования спорной квартирой, привел расчет денежной компенсации за использование его доли в праве общей собственности на жилое помещение, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы за комнату в квартире, размер которой согласно справке ООО «ИНА» от 25.10.2022 составляет 2 000 - 2 500 руб. в месяц (без учета коммунальных платежей).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и указал, что допустимых доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что в квартире истец не проживал из-за неприязненных отношений с бывшей супругой.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия в осуществлении им своих правомочий как собственника жилого помещения, не представлено. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке взаимоотношений сторон, между тем как судом, верно указано, что установленная ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Оснований полагать, что истец понес имущественные потери (убытки), возникшие вследствие объективной невозможности использования своего имущества, в виде принадлежащей ему доли в квартире, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истец фактически лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд ошибочно пришел к выводу о фактическом исполнении ответчиком решения суда от 10.07.2008, так как ранее ФИО2 давала пояснения о том, что двери в квартиру № 2 по пер. Обнорского заменены на новые, выводы суда о том, что истец около пяти лет не проживает в квартире, использование доли квартире произведено без согласования с ФИО1, необоснованные, о неправильности решения не свидетельствуют, принимая во внимание, что данные доводы связаны с субъективным мнением апеллянта к сложившимся между сторонами отношениям.

Допустимых, объективных доказательств того, что в юридически значимый период (принимая во внимание, что истец просит компенсацию за невозможность пользования долей жилого помещения применительно к положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ за три года, предшествовавшие подаче иска) истцу чинились препятствия в пользовании ? долей в принадлежащем ему жилом помещении с учетом установленного вступившими в законную силу решением о порядке пользования жилым помещением, не представлено, в частности не представлено обращений истца в правоохранительные органы, обращений к судебному приставу-исполнителю, равно как каких-либо процессуальных решений по данному вопросу. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств иных юридически обстоятельств в спорный период, оснований для критической оценки расписки от 27.11.2008, вопреки доводам апеллянта, не имеется. В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств нарушения каких-либо прав истца на пользование жилым помещением, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023