УИД: 78RS0016-01-2024-010329-04

Производство № 2-775/2025

Категория: 2.179 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить жилое помещение в доме по строительному адресу: <адрес>, и после окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 8 486 256 рублей 86 копеек, которые истцы оплатили в сроки и порядке, определённые упомянутым договором, однако передача объекта долевого строительства произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного договором срока, при этом претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 832 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, почтовые расходы в сумме 1 301 рублей 32 копейки.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что застройщик заблаговременно уведомил истцов о необходимости принять объект, однако истцы явились на приемку объекта лишь ДД.ММ.ГГГГ, действия истцов направлены на затягивание процесса приемки жилого помещения, являются свидетельством того, что они целенаправленно уклонялись от приемки квартиры, срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве не нарушен, все обязательства исполнены в срок, кроме того, застройщик сообщил, что предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование спора. Полагал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу положений п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, а также при расчете неустойки подлежат применению подлежит применению ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7.5% годовых, кроме того, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил в случае удовлетворения требований истцов применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату почтовых услуг, предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, одновременно ООО «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» просил предоставить отсрочку для оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцам изолированное жилое помещение с условным номером № общей площадью <данные изъяты> в подъезде (секции): №, на №, а истец - оплатить за объект цену в размере 8 486 256 рублей 86 копеек, из которых: 4 000 000 рублей 86 копеек за счет собственных денежных средств, 4 486 256 рублей – за счет кредитных средств, в сроки и порядке, обусловленные п.п. 4.3 ДДУ, и после введения дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение десяти дней с даты получения уведомления о готовности объекта; плановый срок окончания строительно-монтажных работ определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (преамбула, п.п. 1.1, 3.2, 4.1 – 4.3, 5.1-5.4 ДДУ) (л.д. 7-25).

Долевой взнос за квартиру истцы оплатили в полном объёме в соответствии с условиями ДДУ, однако предусмотренная договором квартира передана истцам с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). При этом доводы ответчика, о том, что просрочка передачи объекта ДДУ имела место по причине уклонения истцов от его приёмки суд считает несостоятельными, поскольку срок передачи квартиры определен договором, в указанной части договор ДДУ сторонами не оспорен.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 28абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, доказательств, в подтверждение того, что между сторонами заключено соглашение об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также уклонения участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не установлено.

Таким образом, оснований к освобождению застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи ФИО1 и Ж.С. объекта долевого строительства не имеется. Следовательно, у истца возникло право на получение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчёту, представленному истцами, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 832 рубля 12 копеек (8 486 256,86*16/150*16%).

Однако, представленный истцами расчет является неверным, согласно п.п. 5.1.2 ДДУ срок исполнения обязательств по передаче квартира установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки передачи истцам объекта ДДУ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки, с учетом положений п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 д.) составляет 67 890 рублей 06 копеек (8 486 256,06*16/150*7,5%).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцами необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 890 рублей 06 копеек (67 890,06/2) по 33 945 рублей 03 копейки.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), однако их размер 50 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых несвоевременной передачей объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 и Ж.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на дату нарушения обязательств действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым был установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку застройщиком претензия истцов получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановления N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно на оплату услуг по направлению копии искового заявления и расчета цены иска в сумме 790 рублей по 395 рублей в пользу каждого, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, почтовые расходы за направление претензии взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000+ 3 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 890 рублей 06 копеек по 33 945 рублей 03 копейки в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, постовые расходы в размере 790 рублей по 395 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭкстраГрад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)