Решение по делу № 2А-1089/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Дело № 2а-1089/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009486-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 31 октября 2024 года ему вручено уведомление заместителя УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО7, согласно которому решением УМВД России по Калининградской области № от 25 октября 2024 года в отношении него и его несовершеннолетнего сына гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. Между тем, в Российской Федерации ФИО5 А. не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров. Приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района г. Нур-Султана от 7 июня 2021 года ФИО5 ФИО14 был признан виновным в совершении уголовного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РК по факту хранения психотропного вещества, ему назначено наказание в виде привлечения к общественным работам сроком на 70 часов. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2021 года. Назначенное наказание исполнено. Согласно справке № ГУ «Департамента комитета по правовой статистике и специальным учетам генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы» на 12 июня 2024 года он судимостей не имеет. Из приговора районного суда № 2 Сарыаркинского района г. Нур-Султана от 7 июня 2021 года следует, что он признан виновным в совершении уголовного проступка, а не преступления. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области № от 25 октября 2024 года в отношении ФИО5 ФИО15 и несовершеннолетнего сына гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 ФИО16

Административный истец ФИО5 ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 А. не совершал уголовного преступления, он совершил уголовный проступок, что не учтено миграционным органом. В настоящее время супруга ФИО5 А. и его сын приняты в гражданство Российской Федерации, оспариваемое решение нарушает права истца на проживание совместно с семьей в РФ, они являются русскими, с ФИО12 социальная и культурная связь отсутствует.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении администрациях исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО5 Д.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддержала административные исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным закономот 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО3, < Дата > года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован паспортом гражданина Республики Казахстан №, выданным 8 декабря 2021 года, срок действия – до 7 декабря 2031 года.

ФИО5 ФИО18 состоит в браке с ФИО4, < Дата > года рождения, 07 марта 2025 года ФИО5 ФИО19 документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ФИО20 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 8 апреля 2024 года, выданным Наурзыбайским отделом РАГС филиала НАО «ГК Правительство для граждан по городу Алматы». Матерью несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО5 ФИО21

< Дата > ФИО5 А. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением № о выдаче вида на жительства ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО1.

Заключением УМВД России по Калининградской области № от 25 октября 2024 года в отношении ФИО5 ФИО22 и несовершеннолетнего ребенка гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп.5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района г. Нур-Султана от 7 июня 2021 года ФИО5 ФИО23 был признан виновным в совершении уголовного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РК по факту незаконного хранения без цели сбыта аналога психотропного вещества в крупном размере, ему назначено наказание в виде привлечения к общественным работам сроком на 70 часов. Приговор вступил в законную силу 23 июня 2021 года.

Согласно ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Республики Казахстан лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с частью 2 указанной нормы, лицо, освобожденное от наказания, а также осужденное за совершение уголовного проступка, признается не имеющим судимости.

Из справки №ГУ «Департамента комитета по правовой статистике и специальным учетам генеральной прокуратуры Республики Казахстан по города Алматы» следует, что на 12 июня 2024 года ФИО5 < ИЗЪЯТО >. судимостей не имеет.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО24 к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2024 года N 1735-О, применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

При принятии оспариваемого решения административный ответчик руководствовался основаниями, предусмотренными подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах отказ в выдаче вида на жительство влечет для иностранного гражданина применительно к сфере определения правового положения иностранных граждан в России более суровые правоограничения, чем возможные в связи с его осуждением за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 79 Уголовного кодекса Республики Казахстан лицо, осужденное за совершение уголовного проступка, признается не имеющим судимости.

Деяние, за совершение которого ФИО5 ФИО25 признан виновным по приговору суда, в стране его гражданской принадлежности не признается преступлением, а является уголовным проступком, в силу общественной опасности не образующим судимости.

Таким образом, по мнению миграционного органа, факт осуждения ФИО26 за совершение в Республике Казахстан уголовного проступка, выразившегося в незаконном хранении без цели сбыта аналога психотропного вещества в крупном размере, не образующего судимости, является обстоятельством, препятствующим в получении вида на жительство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета степени общественной опасности деяния административного истца.

Административным ответчиком не учтено, что сам факт осуждения ФИО5 ФИО27 приговором Сарыаркинского района г. Нур-Султана от 7 июня 2021 года за совершение уголовного проступка, связанного с незаконным хранением без цели сбыта аналога психотропного вещества, не является достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения законным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким общеправовым последствием судимости, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, является отказ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в случае, если данный иностранный гражданин осужден за совершение, в том числе преступления связанного с незаконным оборотом психотропных веществ.

В то же время согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Как усматривается из оспариваемого решения УМВД России по Калининградской области № от 25 октября 2024 года административным ответчиком не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО5 ФИО30 уголовного проступка, не образующего судимости в стране гражданской принадлежности, фактическое отсутствие у него судимости.

Иных обстоятельств, препятствующих выдаче ФИО28 вида на жительство в Российской Федерации, административным ответчиком не установлено.

УФСБ России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, комитет по социальной политике управления социальной поддержки населения Администрации ГО «Город Калининград» сведениями, препятствующими выдаче вида на жительство в отношении ФИО29. не располагают.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны административного истца угрозы общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 1. часть 1; статья 19. части 1 и 2; статья 21. часть 1; статья 45; статья 46. части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также положений части 1 статьи 23 и статьи 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи судом учитывается семейное положение административного истца, супруга ФИО31. – ФИО5 ФИО32., их сын ФИО11 вступили в гражданство Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО5 ФИО33., они являются русскими по национальности, приняли решение постоянно проживать с семьей в Российской Федерации, с Казахстаном культурная связь отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Калининградской области принято без учета степени общественной опасности совершенного ФИО5 ФИО36. деяния, учитывая семейное положение ФИО5 ФИО34., условия его проживания, то обстоятельство, что его супруга и сын являются гражданами Российской Федерации, семья ФИО5 ФИО37. имеет намерение проживать в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации является незаконным, поскольку препятствует легальному пребыванию ФИО5 ФИО38. в Российской Федерации, его проживанию с семьей, что нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО5 ФИО35. принят в гражданство Российской Федерации на основании п.1 ч.5 ст.16 Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ на УМВД России по Калининградской области подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина Республики ФИО1 А. от 27 июня 2024 года в части, касающейся выдачи ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области № от 25 октября 2024 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО3, < Дата > года рождения, и его несовершеннолетнему сыну гражданину Республики ФИО1, < Дата > года рождения.

Возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина Республики ФИО2 от 27 июня 2024 года в части выдачи ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Герасимова Е.В.