УИД 56MS0072-01-2025-000108-15

Дело № 2-4923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2025 по иску фио фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2024 года на стоянке во дворе домов по адресу: адрес и 21А, ФИО2, умышленно нанесла повреждения ее имуществу путем нанесения царапин на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. Также на автомобиле имелись разбитые яйца.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2024 года установлено, что данные повреждения нанесла именно ФИО2

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истец была вынуждена воспользоваться услугами ИП фио для установления стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 241228, выполненному ИП фио, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

В целях досудебного урегулирования указанной ситуации ответчику была направлена письменная претензия. На претензию ответа не получено.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика полное возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта технического средства.

26 ноября 2024 года участковым уполномоченным полиции УУП и адрес № 4 МУ МВД адрес лейтенантом полиции фио, по результатам рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 17144 от 24 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2

Данное постановление вступило в законную силу.

Из текста данного постановления следует, что 24 ноября 2024 года в ОП № 4 МВД России «Орское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: адрес во дворе женщина пинает автомобиль. В ходе проверки сообщения от ФИО1 поступило заявление, в котором просит привлечь к ответственности ФИО2 которая 24 ноября 2024 года около 20:21 ч нанесла удар по ее автомобилю. Опрошенная фио пояснила, что 24 ноября 2024 года около 20:21 ч ФИО2 проживающая в д. 19 по адрес, повредила принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Гранта, припаркованный возле дома. Опрошенная ФИО2 пояснила, что 24 ноября 2024 года в вечернее время она возвращалась домой. Подойдя к дому, ФИО2 увидела, что у подъезда припаркован автомобиль оранжевого цвета, который преграждал путь в подъезд. В связи с чем фио M.B. решила пнуть по автомобилю, чтобы на нем сработала сигнализация и собственник убрал автомобиль. Какого-либо умысла повреждать автомобиль у ФИО2 не было. Яйца в автомобиль она не бросала.

Опрошенная фио пояснила, что 24 ноября 2024 года в вечернее время она увидела, что у подъезда был припаркован автомобиль, который преграждал путь в подъезд. В связи с чем фио позвонила в дежурную часть ГАИ. О том, что данный автомобиль повредили и обкидали яйцами фио узнала от сотрудников полиции. По данному факту ей ничего не известно.

Согласно протокола осмотра объектом осмотра является автомобиль марки марка автомобиля Гранта адрес 539 УР 56 оранжевого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждение в виде царапины на бампере, около 2 см. Также на автомобиле имелись разбитые яйца.

Дознание пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного) когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В данном случае прямой или косвенный умысел на повреждение имущества не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен неправомерными действиями ответчика.

По данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что 24 ноября 2024 года ФИО2 умышленно нанесла повреждения автомобилю марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб.

Данный факт зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2024 года.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истец была вынуждена воспользоваться услугами ИП фио для установления стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 241228, выполненному ИП фио, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение представленное истцом, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчиков, не заявивших ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены, учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает подлежат возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя, по проведению экспертизы, иные признанные судом необходимые расходы, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Исходя из сложности данного спора, длительности и результата его рассмотрения, объема оказанных услуг, принципа разумности пределов их возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истцом также понесены расходы по оплате оценки в размере сумма

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья: