Дело № 2-419 / 2023 год
УИД 73RS0006-01-2023-000517-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в лице Ульяновского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Ульяновского филиала и к ФИО2, в котором указал, что 31 декабря 2022 года около 12 ч. 10 мин. на ул. Радищева, возле д. 90 в г. Барыше произошло столкновение автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего последовало столкновение автомобиля Рено Дастер со стоящим на парковочной территории магазина «Чемпион», принадлежащим ему (истцу) автомобилем Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил безопасность движения автомобиля, исходя из погодных условий. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В связи с наступлением страхового события ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере 297 235 руб. 68 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость восстановления транспортного средства в рамках ОСАГО составляет 380 403,63 руб. Стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 579 224,62 руб.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения 83 167,95 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (ООО «Эксперт-Сервис») в размере 12500 руб., расходы на отправку телеграмм участникам ДТП и в ПАО «САК «Энергогарант» с извещением о дате и месте осмотра автомобиля - 1120 руб., расходы на оплату ГСМ в размере 2930 руб., которые он понес в связи с необходимостью представить в страховую компанию заявления о производстве страховой выплаты. С ФИО2 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба (разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и с учетом износа) 198 820,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5176 руб.
В последующем ФИО1 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения 83 167,95 руб. С ФИО2 просил взыскать, исходя из заключения судебной экспертизы, в счет возмещения материального ущерба 29 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на отправку телеграмм в адрес участников ДТП 1120 руб., расходы на оплату ГСМ в размере 2930 руб.
Судом к участию по делу по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца, ФИО4, уточненные исковые требования поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 против иска возражал, утверждая, что в сложившейся дорожной ситуации он требования Правил дорожного движения не нарушал. Двигался с разрешенной скоростью. При возникновении опасной ситуации предпринял необходимые меры к торможению. Виновным в ДТП считает водителя ФИО3, создавшего аварийную ситуацию в виде препятствия для его движения.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 в суде иск не признала, полагая, что страховая выплата ФИО1 произведена в полном объеме.
Соответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2020 года.
Судом установлено, что 31 декабря 2022 года около 12 ч. 10 мин. на ул. Радищева, возле д. 90 в г. Барыше произошло столкновение автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (двигавшегося со скоростью, превышающую допустимую, без учета погодных условий и не предпринявшего своевременные и необходимые меры для остановки транспортного средства), с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, завершавшего маневр поворота налево, на парковочную территорию магазина «Чемпион» и далее со стоящим на парковочной территории магазина «Чемпион» автомобилем Тойота Рав-4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобилю Тойота Рав-4 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Указанные обстоятельства ДТП и вывод о виновности ответчика ФИО2 подтверждается следующим.
По заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» г. Ульяновск № 460/08-23 по назначению суда 14 сентября 2023 года, водитель Рено Дастер, ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При этом в действиях водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, имеются несоответствия указанным выше пунктам Правил дорожного движения.
В действиях водителя Рено Логан, ФИО3, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.
В отношении водителя Рено Дастер, ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации не может определяться техническая возможность избежать столкновения, поскольку он не пользовался приоритетом в движении по встречной полосе при объезде слева автомобиля Рено Логан, выполняющего поворот налево.
Водитель автомобиля Рено Логан, ФИО3, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер, поскольку при сближении транспортных средств уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и не препятствовал проезду автомобиля Рено Дастер по своей полосе движения.
Действия водителя Рено Дастер, ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 31 декабря 2022 года.
У водителя Рено Дастер, ФИО2, имелась техническая возможность в конкретный момент совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, во избежание происшествия.
Выводы экспертов согласуются с материалами дела об административном правонарушении, содержащими схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение видеотехнической экспертизы, видеозаписи момента ДТП.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования – страховой полис серии ТТТ № 7018025835.
Страховая компания, проведя оценку причиненного автомобилю истца ущерба, выплатила ему страховое возмещение в размере 297 235 руб. 68 коп. (220 500 руб. + УТС 76 735,68 руб.).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис», по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет (в рамках ОСАГО) 262 011 руб. 13 коп. и УТС – 118 392 руб. 50 коп., а всего 380 403 руб. 63 коп. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа – 579 224 руб. 62 коп.
Решением финансового уполномоченного № У-23-73417/5010-008 от 09 августа 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграмм, расходов на оплату горюче-смазочных материалов. Основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1, в числе прочего, послужило то обстоятельство, что общий размер страхового возмещения, включая величину УТС, определенный привлеченным финансовым уполномоченным экспертным учреждением ООО «Страховой Эксперт», составляет 313 000 руб. (215 200 руб. + УТС 97800 руб.), что менее чем на 10% превышает размер ущерба, установленного и выплаченного страховой компанией.
Требуя взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты в размере 83 167 руб. 95 коп., истец ходатайство о назначении экспертизы для определения размере ущерба без учета износа не заявил. Суд полагает, что незаявление ходатайства свидетельствует об отсутствии у стороны ожидания положительного результата по экспертизе. В то же время оснований не доверять заключению, составленному ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, у суда не имеется, указанное заключение согласуется с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения в размере 83 167,95 руб. не имеется.
Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 29700 руб., суд исходит из того, что по заключению экспертов АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» г. Ульяновск № 460/08-23 от 14 сентября 2023 года, составленному на основании поручения суда в рамках данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав-4, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018) составляет 250 200 руб. (без учета износа).
Следовательно, требование о взыскании с виновника ДТП суммы, превышающей размер страховой выплаты, 29 700 руб. (250 200 руб. – 220 500 руб.), является обоснованным.
Обсуждая вопрос о взыскании с пользу ФИО1 убытков в виде расходов на приобретение ГСМ для поездки в г. Ульяновск для подачи заявлений о страховой выплате (25 апреля 2023 года 1510 руб.) и выплате УТС (28 апреля 2023 года 1420 руб.), суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (статья 931 ГК РФ, статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу расходов, связанных с подачей заявлений о производстве страховых выплат, поскольку несение заявленных истцом расходов состоит в причинно-следственной связи с настоящим страховым случаем, обусловлено необходимостью непосредственного обращения в страховую компанию (что не оспорил в суде представитель ПАО «САК «Энергогарант»), которая территориально находится в другом населенном пункте, на значительном отдалении от места жительства истца.
При этом при разрешении вопроса о возможности возмещения истцу расходов на проезд автомобильным транспортом следует исходить из стоимости фактических расходов на топливо не выше стоимости проезда общественным транспортом, исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.
Исходя из представленных в суд документов, стоимость проезда автобусом по маршруту Барыш-Ульяновск и Ульяновск-Барыш составляет 391 руб. Таким образом, стоимость двух поездок в г. Барыш и обратно составляет 1540 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение транспортных расходов истца.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ФИО7 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис», которым в экспертном заключении № 238-06-2023 от 08 июня 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей возмещения ущерба в рамках Закона об ОСАГО в размере 262 011,13 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа – 460 832,12 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4 с учетом технического состояния на дату ДТП – 3 335 000 руб., УТС 118 392 руб. Расходы по проведению оценки составили 12 500 руб.
Для оповещения участников ДТП и страховой компании о дате осмотра транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 1120 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами.
При этом суд не усматривает оснований для возложения на ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по возмещению указанных выше расходов, поскольку из абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
По этим основаниям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная им к указанному ответчику сумма в размере 6250 руб. – за проведение независимой экспертизы и 560 руб. - расходы на отправку телеграмм. А всего 6 810 руб.
Кроме этого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» - 57 руб., с ФИО2 – 1081 руб. Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 7 891 руб. (6 810 руб. + 1081 руб.).
В соответствии с определением суда от 21 августа 2023 года на основании части 1 статьи 96 ГПК РФ ФИО2 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области денежную сумму на оплату автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.
По сообщению АНО НЭКЦ «СУДЭКС» стоимость проведенной экспертизы составила 49 500 руб. Соответственно, на Управление Судебного департамента в Ульяновской области следует возложить обязанность по перечислению хранящейся на депозитном счете суммы 49 500 руб. на счет АНО НЭКЦ «СУДЭКС» за проведенную экспертизу и возвратить ФИО2 500 руб.
Суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины. Обращаясь в суд с первоначальным иском ФИО1, не имея специальных познаний в области автотехники, исходил из размера причиненного ему ущерба, определенного независимым оценщиком. В последующем сумма иска была уточнена, требование к ФИО2 предъявлены, исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой. Фактически ФИО1 от части требований отказался в суде до вынесения решения суда.
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Итого возврату ФИО1, исходя из приведенной выше нормы закона и взысканных с ответчиков сумм подлежит 2827 руб. ((5176 руб. – 57 руб. – 1081 руб.) х 70%)
Возврат суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 1564 руб. и в счет возврата государственной пошлины 57 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 29 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 891 руб.
В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
Возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области за проведение экспертизы выплатить АНО НЭКЦ «СУДЭКС» (ИНН <***>; КПП 732501001: БИК 047308602 в 8588 ПАО «Сбербанк России» г. Ульяновск; р/счет <***>, корр. счет 30101810000000000602) за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 по чеку № 454266019941RVGL от 23 августа 2023 года, сумму 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей, находящуюся на временном хранении на депозитном счете Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента возвратить ФИО2 (ИНН №) 500 рублей, уплаченных по чеку № 454266019941RVGL от 23 августа 2023 года.
Обязать Управление федеральной налоговой службы России по Ульяновской области возвратить ФИО1 (паспорт серии <...>) уплаченную согласно чеку-ордеру от 20 июля 2023 года государственную пошлину в размере 2 827 (Две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.