Решение по делу № 2-1323/2023 от 30.07.2023

Дело №2-267\2024

УИД№25RS0003-01-2022-006686-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2023года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с вышеназванными требованиями указав, ФИО1 обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения указав, что 07.05.2022 г., произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Subaru Leone гос.регистр.знак № (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Daihatsu Move гос.рег.знак №. под управлением ФИО1 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии № в САО «ВСК»). В результате ДТП пострадала автомашина Daihatsu Move гос.рег.знак № принадлежащая ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлялось через приложение «ДТП Европротокол».

26.05.2022г. ФИО1 было направленно заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В соответствии с п.4.22 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исполнения обязательств истекает 15.06.2022 года.

Поврежденного ТС (Daihatsu Move, гос.рег.знак №) было осмотрено по направлению САО «ВСК».

15.06.2022г. была произведена частичная выплата в размере 61 446.97 руб.

Заявителю сообщили, что за 61 446.97 руб. невозможно так как ремонт будет стоить значительно дороже и готовы отремонтировать ТС от 350 000 до 400 000 руб. точную сумму сообщать только после того, как ТС встанет в ремонт на СТОА.

12.07.2022г. в САО «ВСК» было подано под входящее заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств и компенсацию морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Срок на предоставления ответа истек 07.06.2020 года.

28.08.2022г. обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

27.09.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-102527/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать страховое возмещение 338 553руб.

Истец уточнил требования просил взыскать страховое возмещение338 553, неустойку 400 000руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000рублей, расходы по экспертизе 42 000рублей. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил суд назначить повторную экспертизу. Применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 07.05.2022 г., в результате ДТП пострадала автомашина Daihatsu Move гос.рег.знак № принадлежащая ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлялось через приложение «ДТП Европротокол».

27.05.2022г. направлено заявление. Срок исполнения обязательств истекает 15.06.2022 года.

15.06.2022г. произведена выплата в размере 61 446.97 руб.

27.09.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-102527/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на не выявление повреждений транспортного средства соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП 03.10.2022года.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» № 15с.24 от 25.03.2024 повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, диска колеса переднего правого, передних подушек и ремней безопасности автомобиля Daihatsu Move гос.рег.знак №, являющиеся следствием ДТП, произошедшего 07.05.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move гос.рег.знак №, составляет: 334 000 рублей (с учетом износа заменяемых деталей); 509 922 рублей (без учета износа заменяемых деталей)(л.д.28 заключения.)

Ответчик возражал против выводов эксперта, указал что эксперт не дал количественные и качественные характеристики повреждения, т.е. не описал вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, место расположения, характер и объем.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои выводы, указал, что моделирование развития механизма происшествия проведено основываясь, исключительно на предоставленных данных и сведениях, содержащихся в схеме ДТП, объяснительных участников рассматриваемого события, и фотоматериалов с места ДТП, и проводится с целью наглядной визуализацией заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия. Столкновение носило скользящий характер. Вектор силы двигался про диагонали. Учитывался и высотный диапазон.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявления истца о выплате страхового возмещения без учета износа, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 338 553 рубля(400 000-61 446,97). Суд также взыскивает штраф 169 276руб.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

Размер неустойки за период с 16.06.2022 по 12.10.2022 составит 400 000рублей.

Общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей( ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО»).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки 400 000руб., в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 42 000рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 12 748руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 338 553 рублей, неустойку 400 000рублей, штраф 169 276руб. моральный ущерб 5000рубллей, расходы на экспертизу 42 000рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 12 748рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: