Дело № 2а-1928/25
3.020
36RS0004-01-2025-003191-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к Левобережному таможенному посту Воронежской таможни, Воронежской таможне о признании незаконным решений таможенных органов об уплате таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 23 октября 2024 года между ФИО3 и <данные изъяты>», ИНН № был заключен агентский договор на поиск автомобиля <данные изъяты>. Согласно SalesContract № LLC-24-1935-1 от 13.11.2024 транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на условиях поставки СРТ Нур-Жолы, Инвойс от 13.11.2024 года.
16.01.2025 года в Левобережный таможенный пост была подана таможенная декларация, зарегистрированная под номером №.
В обоснование заявленной стоимости были представлены документы: агентский договор № 52 от 23.10.2024 года с квитанцией об оплате за транспортное средство <данные изъяты> в размере 30000 долларов США, № LLC-24-1935-1 от 13.11.2024, согласно которому цена поставляемого транспортного средства составляет 30 000 долларов США, Инвойс от 13.11.2024на сумму 30 000 долларов США, Экспортная декларация (лицензия) на сумму на сумму 30 000 долларов США, Транзитная декларация, экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» №010-07-00013 от 13.01.2025 об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>
На дату подачу таможенной декларации под № от 15.01.2025 г. сумма таможенных платежей составляет 1356460,76 рублей.
20.01.2025 года начальником Левобережного таможенного поста ФИО4 в адрес истца было направлено письмо № 24-65/0041 о необходимости уплаты таможенных платежей, согласно пункту 3 ст. 267 главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в размере 1737642,36 рублей.
Таможенные платежи в размере 1737642,36 рублей были списаны с единого лицевого счёта, что подтверждает таможенный приходный ордер.
ФИО3 полагает, что в нарушение указанных норм таможенного законодательства таможенным органом рассчитывается стоимость таможенного платежа на транспортное средство исходя из цен на аналогичные товары на основании имеющейся у него информации на аналогичные транспортные средства исходя из сведений, размещенных на сайте производителя <данные изъяты>, не принимая во внимание документы и информацию, предоставленную декларантом.
При этом не учтено, что информация на сайте производителя имеет открытый характер, условия приобретения автомобилей могут отличаться с учетом сложившихся договорных отношений, масштабов и продолжительности деятельности, как производителя автомобилей, так и лиц, их приобретающих, наличия отношений с другими контрагентами и т.п. В оспариваемом решении Воронежская таможня указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату, однако административный истец с данным выводом не согласен, ссылается на то, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленной в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения стоимости само по себе не может являться основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса РФ.
В связи с изложенным, истец просил признать незаконным решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № 24-65/0041 от 20.01.2025 года об уплате таможенных платежей,взыскать Воронежской таможни сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 381181,67 рублей, проценты на сумму излишне взысканных платежей в размере 12674,29 рублей по день их фактической уплаты, а также госпошлину.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Левобережного таможенного поста ФИО4
В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом, согласно сведениями Почты России по ШПИ, обеспечил явку представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что выводы таможенного органа являются надуманными, претензии к документам необоснованными, нарушают принцип свободы договора, сведения о стоимости ввозимого автомобиля были получены ими из ненадежного источника.
Административные ответчики и заинтересованное лицо о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании полагал доводы истца несостоятельными. Пояснил суду, что исследовалась цена автомобиля именно во ввезённой комплектации, сведения были получены на официальном сайте производителя. Также указал на то, что в данном случае таможенными органами не подвергается сомнению принцип свободы договора, а применяются нормы таможенного законодательства при оформлении транспортных средств, которые являются специальными нормами по отношению к общими, и им не противоречат. Просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец обжалует решение таможенных органов от 21.01.2025 года, административный иск подан им 31.03.2025 года, то есть срок обжалования не пропущен.
Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 3 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пп. 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп. 5).
Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
В силу п. 25 ст. 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.
23 октября 2024 года между ФИО3 и <данные изъяты>», ИНН № был заключен агентский договор на поиск автомобиля <данные изъяты>. Согласно SalesContract № LLC-24-1935-1 от 13.11.2024 транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на условиях поставки СРТ Нур-Жолы, Инвойс от 13.11.2024 года (л.д. 18-20).
На основании договора от 18.12.2024 № 141/ВР-ЭБ/24 об оказании услуг в области таможенного дела <данные изъяты>» приняло на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела и по представлению интересов ФИО3 во взаимоотношениях с таможенными органами (л.д. 54-62).
15.01.2025 года в Левобережный таможенный пост была подана таможенная декларация, зарегистрированная под номером №(л.д. 63-64).
17.01.2025 года Левобережный таможенный пост для установления достоверности полноты проверяемых сведений о стоимости транспортного средства в рамках системы управления рисками направил в адрес ФИО3 и <данные изъяты>» запрос о предоставлении документов, подтверждающих стоимость транспортного средства, которые были представлены в этот же день, однако таможенный пост дополнительно запросил документы, подтверждающие факт оплаты (банковские документы, чеки, прайс-листы производителя ввозимых товаров), а также документы, указывающие наличие/отсутствие каких либо приборов или элементов в комплектации транспортного средства, которые могли повлиять на рыночную стоимость, так же, чеков, счетов или иные документов, отражающих стоимость транспортного средства (л.д. 65)
20.01.2025 ответ на запрос представлен от <данные изъяты>» с приложением экспортной декларации (л.д. 66).
Исходя из сведений, содержащихся в ПТД, поданной ФИО3 и представленных декларантом (таможенным представителем) документов, информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о стоимости алогичных транспортных средств, которые имеют характеристики, близкие характеристикам ввозимого транспортного средства, размещенной в сети Интернет, а также информации на официальном сайте производителя www.Lixiang.com.», было установлено, что свободная рыночная стоимость ввозимого автомобиля составляет 301800 китайских юаней на день подачи ПТД (4209687,48 рублей).
На основании полученных сведений Левобережным таможенным постом в адрес ФИО3 направлено письмо № 24-65/001 от 20.01.2025 года о расчёте платежей, согласно которому принято решение о стоимости товара 4209687,48 рублей, в связи с чем указанному лицу следует уплатить таможенные платежи в размере 1734328 рублей по № целью выпуска транспортного средства в свободное обращение по ТПО. Указанная сумма уплачена декларантом, что подтверждается, № и платежными поручениями (л.д. 70-73).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
При анализе представленных ФИО3 документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах об аналогичных транспортных средствах и их стоимости, в том числе на официальном сайте производителя (<адрес>), таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной ФИО3 стоимости транспортного средства (30 000 долларов США) от стоимости аналогичных транспортных средств на дату подачи ПТД, при этом документы, обосновывающие значительное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств (документы, подтверждающие неисправность транспортного средства либо наличие в нем брака, фиксация в ДТП, персональная скидка от продавца или иные документы), у административного истца отсутствовали, таможенному органу представлены не были. В ответе на запрос таможенного органа ООО «Экспресс Брокер» указало, что транспортное средство неисправностей не имеет, так как является новым.
Квитанция об оплате ФИО3 30 000 долларов США достаточным подтверждением приобретения автомобиля по указанной стоимости не является, поскольку определена сторонами агентского договора по поиску автомобиля до подбора транспортного средства у конкретного продавца и согласно условиям договора включает в себя все налоги и сборы.
Экспертное заключение Союза «ТТП Воронежской области» № 010-07-00013 от 13.01.2025 об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, представленное истцом, (л.д. 35-53), которое было приложено к ПТД в подтверждение действительной стоимости автомобиля, не является достаточным доказательством, поскольку оно не содержит достоверных и проверяемых ссылок на источники информации, исходя из которых рыночная стоимость определена оценщиком в размере 31 000 долларов США. Сведения из Центра международной коммерческой информации от 24.10.2024 года № 1/232 о стоимости автомобиля 30000-32000 долларов США (л.д. 44) также обоснованно были критически оценены таможенным органом, так как кроме ссылки в форме перечисления сайтов, конкретных скриншотов с них представлено не было, что вызвало у таможенного органа обоснованные сомнения.
Кроме того, в представленных административным истцом документах таможенным органом выявлены несоответствия. Так, вопреки условиям агентского договора о безналичном перечислении денежных средств оплата по договору произведена в наличной форме; в копии экспортной декларации страны отправления отсутствуют предварительный регистрационный номер, таможенный регистрационный номер и дата подачи декларации; не представлен платежный документ, подтверждающий оплату продавцу транспортного средства.
Указанные несоответствия давали таможенному органу законные основания для того, чтобы определить стоимость товаров для личного пользования на основании информации о цене на аналогичные товары в соответствии с п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС.
Доводы административного истца о том, что таможенными органами нарушаются принципы свободы договора отклоняются судом, так как в данном случае рассматривается вопрос о законности действий таможенного органа, который руководствуется таможенным законодательством, то есть применяет специальные нормы при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.
Более того, таможенному органу при проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввозимого им для личного пользования товара не требуется опровергать заявленную декларантом стоимость, достаточно иметь причины полагать, что предоставленные декларантом сведения о стоимости не являются достоверными. В данном случае такие основания у таможенного органа объективно имелись.
В связи с этим суд полагает, что доводы представителя административного истца о том, что таможенный орган произвольно без проведения экспертизы определил стоимость автомобиля являются необоснованными, так как обязанности проводить такую экспертизу у таможенного органа нет и он располагает иными способами определения стоимости, выбор которых относится к его компетенции при прохождении процедуры таможенного оформления.
Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, и путем назначения и проведения таможенной экспертизы установил реальную стоимость ввозимого автомобиля, исходя из которой исчислены подлежащие уплате ФИО3 таможенные платежи.
Вопреки утверждению представителя административного истца положения ТК ЕАЭС, в том числе п. 15 ст. 325, не возлагают на таможенный орган обязанность по уведомлению декларанта о наличии сомнений в достоверности представленных им документов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни о корректировке стоимости товара вынесено в соответствии с положениями ст. 267 ТК ЕАЭС, является законным и обоснованным.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых решений незаконными по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемых решений были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено. Не доказана в ходе рассмотрения настоящего дела и незаконность действий административных ответчиков при проведении проверки поданной таможенной декларации и при рассмотрении жалобы административного истца на решение таможенного поста.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности решений административных ответчиков, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми решениями не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № 24-65/0041 от 20.01.2025 года.
Суд полагает вынесенное таможенными органами решение законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания с административных ответчиков заявленных истцом сумм излишне уплаченных таможенных платежей и процентов.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Левобережному таможенному посту Воронежской таможни, Воронежской таможне о признании незаконным решения таможенных органов об уплате таможенных платежей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025