РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 16 октября 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/25 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лирус» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика стоимость пальто 119500 руб., неустойку 119500 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., потребительский штраф и расходы на оплату юридических услуг представителя 85000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец сдала ответчику в химчистку пальто стоимостью 119500 руб. За услуги ответчика истец уплатила 1790 руб. Ответчик испортил пальто, возмещать ущерб истцу отказывается. Истец является потребителем, заказывал услуги ответчика для удовлетворения личных, семейных потребностей, в связи с чем ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

31 октября 2023 года Солнцевским районным судом было вынесено заочное решение по делу № 2-3643/2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лирус» о защите прав потребителя.

Вышеуказанным заочным решением Солнцевского районного суда от 31.10.2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано: стоимость пальто в размере 119500 руб., неустойка 1790 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 65645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

11 июля 2024 года представитель ответчика по доверенности ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на Заявление об отмене заочного решения Солцевского районного суда города Москвы от 31.10.2023 года по гражданскому делу № 2-3643/2023 года.

Определением от 26 сентября 2024 года заочное решение от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3643/23 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лирус» о защите прав потребителя – отменено, возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, ранее заявленные исковые требования полностью поддержал, просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы в связи с тем, что экспертиза проводилась по материалам дела, без предоставления самой вещи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явился, против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2023 года ФИО3 сдала в химчистку ООО «Лирус» пальто стоимостью 119500 руб. За услуги по химчистке истец уплатила 1790 руб. 19 апреля 2023 года при приемке пальто в последнем были выявлены дефекты – потертости швов и деформация ткани, вследствие чего истец отказалась от приемки пальто, которое находится у ответчика. Претензию истца о возмещении ущерба ответчик проигнорировал.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, утверждая, что на момент приема изделия в химчистку износ вещи составлял 50%, степень общего загрязнения определена как «сильное/очень сильное», отмечены дефекты изделия, в том числе трудновыводимые пятна: масло, жир, ГСМ, ласы, блеск, лоск, пятна неизвестного происхождения, вытертость, белесость, истертость, раздублирование ткани, затеки, желтизна. Согласие истца с оценкой состояния вещи при приеме ее в химчистку подтверждается его подписью. Также ответчик указывал на то обстоятельство, что согласно квитанциям и чекам, вещь была передана в собственность истца 24.11.2021 года, следовательно на момент заключения договора с ответчиком – 14.04.2023 года, пальто было в употреблении значительный промежуток времени, а не один сезон, как утверждает истец.

В связи с наличием спора, требующего специальных познаний, на основании ходатайства ответчика, определением суда от 25 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли на изделии пальто, которое сдавала истец в ООО «Лирус», недостатки и дефекты? Если да, то какие, какова их природа, характер и дата образования? Возникли ли имеющиеся на изделии истца недостатки и дефекты вследствие обработки в химчистке ООО «Лирус», либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия, либо следствием эксплуатации изделия? Была ли нарушена ответчиком технология химической чистки и могла ли она привести к порче изделия ответчика? допустимо ли было осуществлять химическую чистку изделия способом примененным ООО «Лирус» без причинения ущерба изделию? Какова стоимость изделия с учетом износа по состоянию на 14.04.2023 года?

Истец отказалась предоставить на экспертизу оригинал пальто, ссылаясь на его отсутствие, в связи с чем судебная экспертиза проводилась по материалам дела.

Согласно выводам эксперта, заявленной истцом «деформации ткани пальто» на фотографиях не усматривается; установить причину дефекта «потертости швов» в связи с отсутствием объекта исследования не представляется возможным, но указанные дефекты наблюдаются на локальных участках, подверженных наибольшему воздействию в процессе эксплуатации; технология чистки изделия (пальто), указанная в технологической карте исполнителя соответствует установленным стандартам и правилам для соответствующего вида изделия и применима в отрасли для изделий данного ассортимента; стоимость изделия с учетом износа по состоянию на 14.04.2023 года составляет 63075 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

По общему правилу эта обязанность возлагается на стороны: истца и ответчика.

Доводы истца о некачественном проведении ответчиком химчистки пальто не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Суд также учитывает, что ответчик принял о истца изделие с износом, что отражено в квитанции –договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости пальто в размере 119500 руб. суд не может признать обоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, потребительский штрафа и расходов на оплату юридических услуг являются производными от требования о взыскании стоимости пальто, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лирус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.