Мотивированное решение составлено 23.09.2022.
№ 2-2299/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Балалихиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО9, к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. <адрес> зарегистрирован брак между ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> области зарегистрирована государственная регистрация расторжения брака. Поскольку брачного договора между ФИО4 и ФИО16. не заключалось, к общему имуществу применяется режим совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление об истребовании доказательств. 28.12.2021 от ГУ МВД России Свердловской области поступила информация, согласно которой ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль продан за 450 000 рублей. Брачный договор между супругами не заключался, судебные решения о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют, следовательно, к имуществу, нажитому в период брака применяется режим совместной собственности. Автомобиль «<данные изъяты>, был приобретен в 2014 году в период брака, а, следовательно, денежные средства, полученные от продажи автомобиля также являются совместной собственностью супругов и 50% полученных по сделке денежных средств подлежат передаче бывшему супругу – ФИО1, которые в свою очередь подлежат включению в конкурсную массу. Денежные средства в размере 225 000 рублей ФИО1 от бывшей супруги ФИО2 не получал. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства в размере 225 000 рублей.
Истец финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО18, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве истца в рассматриваемом споре выступает ФИО3, действующий в качестве финансового управляющего ФИО21 как лица, признанного банкротом.
По смыслу норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий по имущественным спорам с третьими лицами признается на время проведения процедуры банкротства представителем должника, признанного банкротом, и выступает по таким спорам от его имени и в порядке реализации его правосубъектности.
Данный вывод подтверждается объемом предоставленных нормами статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» прав и обязанностей финансового управляющего, принадлежащих ему с момента введения соответствующей процедуры банкротства гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
При этом положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальную процедуру обращения взыскания на принадлежащую лицу-банкроту долю в совместно нажитом имуществе и его реализации.
А именно, согласно норме пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение недобросовестных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.
То есть, стороной материального правоотношения продолжает оставаться лицо, признанное банкротом, однако от его имени в спорах, вытекающих из данного правоотношения, выступает финансовый управляющий. Лицо, признанное банкротом, при этом не лишено права принимать личное участие по таким делам.
Из указанного следует вывод, что права по предъявлению финансовым управляющим от имени лица-банкрота исков к третьим лицам, в том числе по имущественным и неимущественным требованиям, производны от объема принадлежащих лицу-банкроту и не реализованных им в установленном законом порядке прав.
Суд установил и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО8 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, и не опровергнуто стороной ответчика, брачный договор между супругами не заключался, судебные решения о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют.
ФИО2 20.02.2021 заключила договор купли-продажи совместно нажитого имущества – автомобиля «<данные изъяты>. Автомобиль продан ею за 450 000 рублей.
Автомобиль «<данные изъяты>, был приобретен в 2014 году в период брака, а, следовательно, денежные средства, полученные от продажи автомобиля также являются совместной собственностью супругов и 50% полученных по сделке денежных средств подлежат передаче бывшему супругу – ФИО1, которые в свою очередь подлежат включению в конкурсную массу.
Денежные средства в размере 225 000 рублей ФИО1 от бывшей супруги ФИО2 не получал.
Учитывая изложенное, исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО1, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 225 000 рублей, полученных от продажи автомобиля «<данные изъяты>, приобретенного в период брака с ФИО1, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела, исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 5 450 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 5 450 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.