61RS0013-01-2022-001618-14
№ 2-1730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8ноября 2022года г. Красный Сулин
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сапожковой Л.В.
при секретаре Орловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной
установил:
судебный пристав исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо ФИО3, с требованием о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 06.08.2015 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 05.05.2015, выданного органом: Гуковский городской суд, вступившему в законную силу 09.06.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 521041.17 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО <данные изъяты> Банк. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 17.06.2022 г. составляет 1 140 600.87 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в адрес должника 03.09.2015 г., что подтверждается почтовым отправлением №.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 25.03.2022 г., за должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 12.03.2020 на основании договора дарения домовладения выданного 21.08.1998 г. произведена государственная регистрация жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта: 35.30 кв.м., кадастровый номер объекта: № 12.03.2020 г. ФИО2 заведомо знающим о имеющейся задолженности произведена государственная регистрация прекращения права на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта: 35.30 кв.м., кадастровый номер объекта: № на основании договора купли- продажи что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2022 г. № и 12.03.2020 проведена государственная регистрация права за правообладателем ФИО3.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта: 35.30 кв.м., кадастровый номер объекта: № между ФИО2 и ФИО3, недействительной. Признать право собственности и провести государственную регистрацию права на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта: 35.30 кв.м., кадастровый номер объекта: № за ФИО2.
Определением Гуковского городского суда от 25 августа 2022г. к участию в деле в качестве и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены <данные изъяты>
Определением Гуковского городского суда от 07 сентября 2022г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области.
Представитель истца судебный пристав исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Стороны ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как установлено судом, 06.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 05.05.2015, выданного органом: Гуковский городской суд, вступившему в законную силу 09.06.2015, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 521041.17 руб., в отношении должника: ФИО2, СНИЛС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: <данные изъяты>
Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 17.06.2022 г. составляет 1 140 600,87 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено в адрес должника 03.09.2015 г.
В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежало по праву собственности имущество: здание жилое по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № № от 25.03.2022 г., за должником ФИО2 12.03.2020 на основании договора дарения домовладения выданного 21.08.1998 г. произведена государственная регистрация жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта: 35.30 кв.м., кадастровый номер объекта: № 12.03.2020 г. ФИО2 произведена государственная регистрация прекращения права на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадь объекта: 35.30 кв.м., кадастровый номер объекта: № на основании договора купли- продажи что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2022 г. № и 12.03.2020 проведена государственная регистрация права за правообладателем ФИО3.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, судебный пристав ссылается на то, что ответчик ФИО2, будучи осведомленным о наличии финансовых обязательств по исполнительному производству, совершил действия направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц.
Иных оснований для признания сделки купли-продажи жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадь объекта: 35.30 кв.м., кадастровый номер объекта: № между ФИО2 и ФИО3, недействительной, истцом не приведено.
Вместо с тем, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Так, судом установлено, что судебный пристав Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области не выносил постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении указанного недвижимого имущества.
Суд отмечает, что в силу пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Анализируя представленные в материалы дела документы, сведения о ходе исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что указанное в совокупности, не свидетельствует о том, что сделка совершена при злоупотреблении ФИО2 своим правом и направлена на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, в связи с чем, не может, является недействительной.
Так, материалами дела достоверно установлено, что на дату продажи спорного имущества постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении спорного недвижимого имущества вынесено не было.
Таким образом, ФИО2 как собственник воспользовался своим правом владения, и распорядился имуществом по своему усмотрению.
По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия ФИО2 как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, проанализировав заключенную сделку, момент продажи имущества, действия должника и должностных лиц по исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден факт того, что действия ответчика ФИО2 были направлены на причинение вреда взыскателям либо на создание невозможности обращения взыскания на его имущество, сокрытие.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключенной сделки недействительной и так же отказывает в требовании о восстановлении права собственности ФИО2 с момента признания сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (ИНН № к ФИО2 (СНИЛС № о признании сделки недействительной, признании права собственности и государственную регистрации права на жилое здание - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022года.
Судья Л.В. Сапожкова