Решение по делу № 2А-768/2023 от 13.03.2023

УИД 11RS0002-01-2022-002496-86 дело № 2а-768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО21 к ОВМ ОМВД России по городу Воркуте, ОМВД России по городу Воркуте, МВД по <адрес>, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО6, старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по <адрес> ФИО7, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по <адрес> ФИО8, заместителю министра внутренних дел по <адрес> ФИО4 (Врио министра), министру внутренних дел по <адрес> ФИО5 и Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании решения МВД по <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения МВД по <адрес> от <дата> ... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, заключения МВД по <адрес> от <дата> об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене,

установил:

ФИО1 оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, МВД по <адрес> о признании решения МВД по <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; заключения МВД по <адрес> от <дата> ... об отказе в выдаче вида на жительство Российской Федерации; заключения МВД по <адрес> об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации от <дата> незаконными и подлежащими отмене, в обоснование которого указал, что административные правонарушения были связаны с нарушением правил дорожного движения, которые, по его мнению, носят малозначительный характер, все административные штрафы уплачены. Оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось. При оформлении документов о вступлении в гражданство Российской Федерации в 2020 г. не предоставлял о себе ложных и недостоверных сведений, а указал свое семейное положение «женат», представив свидетельство о заключении брака от <дата> Бабушкинского отдела ЗАГС <адрес>. Решением Воркутинского городского суда от <дата> брак признан недействительным. Решением Сыктывкарского городского суда от <дата> установлен факт предоставления им заведомо ложных сведений о регистрации брака при подаче заявления о приобретении гражданства. О решениях судов ему стало известно из заключения МВД по <адрес>, копий решений судов не получал, к уголовной ответственности за заведомо незаконные действия по приобретению им гражданства Российской Федерации не привлекался. Оснований для аннулирования гражданства Российской Федерации у ответчиков не имелось. <дата> он обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство, однако, при проверке установлен факт привлечения его к административной ответственности в период с <дата> по <дата> и вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <дата>, в связи с чем, решением МВД по РК от <дата> ему отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает вынесенные в отношении него решения незаконными, нарушающими его право проживать с отцом и братом, с которыми сложились устойчивые семейные связи, которые являются гражданами Российской Федерации; он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, работал в такси и платил налоги.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен министр внутренних дел по <адрес> ФИО5

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО6, старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по <адрес> ФИО7, инспектор по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по <адрес> ФИО8, заместитель министра внутренних дел по <адрес> ФИО4 (врио министра), Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>.

Административный истец ФИО1 оглы, извещённый надлежаще о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял.

Представитель административного истца по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика МВД по <адрес> исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также правила въезда на территорию Российской Федерации и выезда за пределы Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО25, <дата> г.р., уроженец Азербайджанской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации в мае 2012 года, имеет троих несовершеннолетних детей ФИО10 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами .... Он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что ФИО1 оглы был постановлен на налоговый учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с присвоением ему <дата> соответствующего ИНН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 оглы на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 оглы обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Воркуте с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», как лицо, состоящее в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, указав в пункте 13 поданного заявления - свидетельство о заключении брака серии ... ..., выданное <дата> Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

Решением МВД по <адрес> от <дата> ФИО1 оглы приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

<дата> ФИО1 оглы принес Присягу гражданина Российской Федерации, а <дата> документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан недействительным брак, зарегистрированный <дата> Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> между ФИО1 оглы <дата> года рождения, уроженцем Республики Азербайджан, и ФИО13 <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, а запись акта о заключении брака ... от <дата> аннулирована.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по заявлению МВД по <адрес> установлен юридический факт предоставления ФИО1 оглы заведомо ложных сведений о регистрации брака при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации.

<дата> врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО4 утверждено заключение об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО14 Р.Н. оглы от <дата> в соответствии с частью статьи 22 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Проверяя законность заключения МВД по <адрес> от <дата> об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта «б» части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от <дата> № 62-ФЗ) иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят не менее трех лет в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений; факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение. В соответствии с частью 2 указанной статьи решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения.

Статьей 28 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ установлено, что полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент Российской Федерации; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ решение о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации отменяется в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке. Частью 1 названной статьи установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Отмена решения о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или лицом, его замещающим.

Таким образом, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО1 оглы принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта «б» части 2 статьи 14 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», как лицо, состоящее не менее трех лет в браке с гражданкой Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации. Исходя из приведенных федеральных норм и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация, принимая ФИО1 оглы в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, признала факт наличия у последнего брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2 более трех лет, а установление в судебном порядке фактов недействительности брака и предоставления заведомо ложных сведений о регистрации брака при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что у ФИО1 оглы отсутствовали законные основания для приобретения гражданства Российской Федерации.

Проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, осуществляется на основании Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> ... (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 54 указанного Положения отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется указом Президента Российской Федерации или оформляется заключением иного полномочного органа, принявшего указанное решение, либо заключением вышестоящего полномочного органа.

Решение о принятии ФИО1 оглы в гражданство Российской Федерации принято министром внутренних дел по <адрес>, решение о его отмене в форме заключения утверждено врио министра внутренних дел по <адрес>. В заключении указаны основания принятия полномочным органом в отношении заявителя решения о приеме в гражданство Российской Федерации, решение суда, которым установлен факт использования заявителем заведомо ложных сведений в целях приобретения гражданства Российской Федерации, с изложением установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что при решении вопроса о принятии ФИО1 оглы в гражданство Российской Федерации, правовое значение имел факт регистрации им брака с гражданкой Российской Федерации, который впоследствии решением суда признан недействительным, у Министерства внутренних дел по <адрес> имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказе в выдаче вида на жительства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от <дата> ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Перечень оснований аннулирования ранее выданного вида на жительство и отказа в его продлении приведен в статье 9 Федерального закона № 115-ФЗ и носит исчерпывающий характер.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 оглы <дата> года рождения является гражданином Азербайджанской Республики.

<дата> ФИО1 оглы обратился в ОМВД России по городу Воркуте с заявлением о выдаче вида на жительство, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<дата> министром внутренних дел по <адрес> утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 оглы сроком до <дата> в связи с тем, что ФИО1 оглы в период с <дата> по <дата> тринадцать раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (<дата>, <дата>, <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности); <дата> по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним); <дата>, <дата> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); <дата> по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части); <дата>, <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности); <дата> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей); <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 оглы заключением, утвержденным министром внутренних дел Республики Коми от <дата>, ФИО1 оглы отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в отношении него <дата> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, относящихся к категории совершенных с прямым умыслом, в связи с чем, в рассматриваемом случае административные ответчики имели предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С принятием Федерального закона от <дата> № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с <дата> прекращено действие в отношении Российской Федерации, в том числе, Европейской конвенции о защите прав человека и гражданина от <дата>, которой было предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от <дата> N 6-П, Определение от <дата> N 155-О и другие), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. При этом, заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из гуманитарных соображений, не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от <дата> N 902-О и от <дата> N 628-О и другие).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая доводы административного искового заявления о том, что оспариваемыми правовыми актами нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку он длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации в городе Воркута, был трудоустроен и уплачивал налоги, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом многочисленные и систематические нарушения законодательства Российской Федерации.

На административном истце лежит обязанность соблюдения законов Российской Федерации, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, применение к нему оспариваемого ограничения оправдано, в полной мере соответствует миграционному законодательству, направлена на защиту общественного порядка и является пропорциональным, исходя из его временного характера.

С учетом фактических обстоятельств административного дела, принимая во внимание, что иностранный гражданин ФИО1 оглы, изъявив желание проживать на территории Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные законом обязательства иностранного гражданина, вместе с тем, очевидно игнорировал их, нарушая законы Российской Федерации, допуская многократное совершение умышленных административных правонарушений, следовательно, относился не только к своим обязанностям, но и к установленным публичным правоотношениям, пренебрежительно, явно пренебрегая ими, в связи с чем, один только факт постоянного места жительства, трудоустройства, наличие постоянных доходов и уплаты с них налогов, в данном случае не может безусловно свидетельствовать о наличии у него права далее продолжать находиться на территории Российской Федерации. Принятые административными ответчиками временные ограничительные меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и не нарушают прав административного истца в той мере, в которой это задекларировано Конституцией Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из того, что оспариваемые административным истцом решение от <дата> и заключение от <дата> приняты в соответствии с действующим законодательством, обусловлены наличием вступивших в законную силу постановлений о привлечении ФИО1 оглы к административной ответственности, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям, а сам факт проживания административного истца на территории Российской Федерации не освобождает его ни от соблюдения требований законов Российской Федерации, ни от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания отца и брата административного истца в городе Воркута на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности принятых ответчиком решений, а доводы административного истца о том, что принятые ответчиком решения разрушают его семью, поскольку вынуждают его покинуть территорию Российской Федерации голословны, поскольку, как следует из заявления о выдаче вида на жительство мать и трое несовершеннолетних детей административного истца являются гражданами Республики Азербайджан и проживают на территории Азербайджана, а доказательства совместного проживания с братом и отцом административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решений должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в данном случае такая совокупность обстоятельств и предусмотренных законом условий судом не установлена, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к ОВМ ОМВД России по городу Воркуте, ОМВД России по городу Воркуте, МВД по <адрес>, инспектору по ОП ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО6, старшему инспектору отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по <адрес> ФИО7, инспектору по особым поручениям отдела по вопросам гражданства УВМ МВД по <адрес> ФИО8, заместителю министра внутренних дел по <адрес> ФИО4 (Врио министра), министру внутренних дел по <адрес> ФИО5 и Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании решения МВД по <адрес> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения МВД по <адрес> от <дата> ... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, заключения МВД по <адрес> от <дата> об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации незаконными и подлежащими отмене, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение судом принято 17 марта 2023 года в Воркутинском городском суде.