Дело №

(УИД 26RS0№-33)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием (до перерыва):

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз»,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21101», г/з Н267РР126.

В соответствии с материалами ГИБДД участником ДТП ФИО1, управлявшим принадлежащим ФИО5 транспортным средством «ВАЗ 219060», г/з Е109СН126, допущено нарушение требований ПДД РФ.

Как указывал истец, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В то же время, согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 122 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 100 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз».

Ответчики ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом АО «Согаз» до судебного заседания представлены возражения на исковое заявление.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

В данной связи суд, исходя из отсутствия возражений истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 ГПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующей системы мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО6 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходит из того, что страхового возмещения в размере 9 400 руб., выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения заявления ФИО2, действительно недостаточно для полного восстановления автомобиля «ВАЗ 21101», г/з Н267РР126, в состоянее, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101» без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам (округленно) составляет 122 100 руб.

При таком положении имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 700 руб. (122 100 – 9 400).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком истца исполнена, оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз» (страховщику ФИО5) не имеется.

В то же время, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как требование истца о компенсации морального вреда по существу обусловлено лишь необходимостью устранения последствий затопления квартиры, то есть основано на правоотношениях сторон, имеющих исключительно материальный характер, и условия, при которых закон допускает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, в настоящем случае отсутствуют, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено в каком-либо объеме ввиду его необоснованности.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования имущественного характера (92,3 %) в счет расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 910 руб.; в счет расходов по проведению досудебного исследования подлежат взысканию 7 384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112 700 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 910 руб., в счет расходов по проведению досудебного исследования 7 384 руб.

В оставшейся части исковое требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.