Дело №2-233/2023 (№2-5870/2022)
УИД: 27RS0007-01-2022-007053-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№) и Honda HR-V, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3, признанного виновником данного ДТП. Поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (№) по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было выплачено 88 400 руб.
Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 88 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал о вынесении заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту жительства ответчика направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 20 час. 20 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО1; Honda HR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО3; NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности ФИО5, находившегося под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалом по факту ДТП – ЖУП (№).
Согласно определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) в 20 час. 00 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством HONDA HR-V, государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак (№) который от удара отбросило на следующий припаркованный автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№), автомобили получили повреждения.
В установленном законом порядке определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ответчиком не оспорено.
Как следует из карточки учета транспортного средства HONDA HR-V, государственный регистрационный знак (№), предоставленной УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата), собственником указанного транспортного средства с (дата) является ФИО4
Согласно дополнению к протоколу (№) от (дата), гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак (№) застрахована не была.
Транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВ168092266 (срок действия полиса с (дата) по (дата)).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО).
Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Далее судом установлено, что по заявлению законного владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№) СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения (№) от (дата) ИП ФИО6, с учетом проведённого по направлению СПАО «Ингосстрах» осмотра автомобиля, установившего размер затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля в размере 88 400 руб. (с учетом износа); выплатило 88 400 руб. ФИО1 по платежному поручению (№) от (дата) (л.д. 16).
Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством HONDA HR-V, государственный регистрационный знак (№) который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, и взыскании с ФИО3, как с лица, причинившего вред, в порядке суброгации суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 88 400 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены следующие документы: - договор об оказании юридических услуг (№) от (дата), с дополнительными соглашениями от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); - договор оказания услуг (№) от (дата) с дополнительным соглашением (№) от (дата); - платёжное поручение (№) от (дата), согласно которых за подготовку и направление искового заявления в отношении ФИО3 СПАО «Ингосстрах» оплачено ООО «Бизнес Коллекш Групп» 4000 руб. (л.д. 47 на обороте).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 4000 руб. соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) (л.д. 17).
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2852 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((иные данные)) в порядке суброгации денежные средства в размере 88 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 852 руб.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Мартыненко
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.