Судья Самошенкова Е.А. № 33а – 2494/2023

№ 2а-3646/2022

67RS0003-01-2022-005428-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Корпорация «21 век» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что согласно судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 14.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 166210/21/67036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация «21 век» задолженности по договору займа в размере 89 280 руб., при этом судебный пристав-исполнитель бездействует, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, в частности, длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества, не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах и хранятся в кредитных учреждениях, на заработную плату, дебиторскую задолженность, не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества.

В судебное заседание представитель ООО «Корпорация «21 век» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала.

Административные ответчики заместитель начальника – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Корпорация «21 век» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на то, что сведения о месте нахождения должника отсутствуют, не проверено его имущественное положение, последнее совершение исполнительных действий датировано 17.10.2022 г., ранее неоднократно исполнительное производство оканчивалось в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества, исполнительный розыск не объявлялся, не приведено доказательств по принятию исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 16.06.2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики выдан судебный приказ № 2-3911/16 о взыскании с ФИО3 в пользу Р.А.В. задолженности по договору займа от 02.06.2013 г. по состоянию на 05.06.2016 г. в размере 89 280 руб. (л.д.36).

25.12.2018 г. постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Корпорация «21 век», исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскано 130 руб. (л.д.32).

30.12.2019 г. постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Корпорация «21 век», исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, имущества (л.д.33).

28.06.2021 г. постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Корпорация «21 век», исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, имущества (л.д.34).

14.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 166210/21/67036-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом (л.д.37).

Из сводки по исполнительному производству следует, что:

14.10.2021 г. направлены запросы операторам связи, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ФНС, банки, о должнике или его имуществе (л.д.39, 42-43, 46-47);

23.10.2021 г. постановлено о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.40);

24.10.2021 г. поступил ответ о наличии денежных средств на счете, без указания сведений о сумме (л.д.46);

08.11.2021 г. направлен запрос об ИНН должника (л.д.40);

22.12.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40);

31.01.2022 г. постановлением отказано в объявление розыска (заявление о розыске от 28.01.2022) (л.д.40);

04.02.2022 г. направлены запросы о счетах должника, об ИНН должника (л.д.40);

22.04.2022 г. направлены запросы о счетах должника, об ИНН должника (л.д.40);

24.04.2022 г. постановлено о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.40);

06.05.2022 г. направлены запросы о счетах должника, об ИНН должника(л.д.40);

30.05.2022 г. направлены запросы об информации о должнике или его имуществе, в центр занятости населения, в банки, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ФМС, ГУВМ МВД России (л.д.40, 43), поступил ответ о наличии денежных средств на счете, без указания сведений о сумме (л.д.48);

22.07.2022 г. направлены запросы о счетах должника, об ИНН должника (л.д.40, 43);

28.07.2022 г. поступили сведения о счетах должника, постановлено о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.40, 43-45);

28.10.2022 г. постановлено о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.40);

24.11.2022 г. направлены запросы в ФНС (ЗАГС) (л.д.46);

30.11.2022 г. на основании актуальности сведений от 28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ) (л.д.52-53);

30.11.2022 г. на основании актуальности сведений от 28.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (Тинькофф Банк») (л.д.54-55);

17.10.2022 г. совершены исполнительные действия выход по адресу <...> с целью проверки местонахождения должника и его имущества; должник не установлен (л.д.53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, сославшись на принятие достаточных и исчерпывающих мер в рамках установления места нахождения должника и наличия у него имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению фактического места нахождения должника и его имущества.

В рамках исполнительного производства № 166210/21/67036-ИП в отношении должника был принят ряд мер по исполнению требований исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, по заявлению от 28.01.2022 г. об исполнительном розыске должника, его имущества, постановлением от 31.01.2022 г. в объявлении розыска отказано. При том, что положительных результатов совершенные исполнительные действия не принесли, должник и его имущество не были обнаружены.

Своевременных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель не принимал. Только после поступления 03.10.2022 г. административного искового заявления в суд, 17.10.2022 г., спустя год после возбуждения исполнительного производства (14.10.2021), судебный пристав-исполнитель единожды совершил выход по адресу <адрес> с целью проверки местонахождения должника и его имущества, должник не установлен. При этом в ответе на судебный запрос от 06.10.2022 г. указано, что должник сменила фамилию на ФИО4, зарегистрирована с 26.02.2019 года по <адрес> (л.д.16).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия по получению сведений о фактическом месте жительства должника и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права взыскателя.

По исполнительному производству № 166210/21/67036-ИП меры по обращению взыскания на денежные средства должника были приняты только 22.12.2021 г. и 30.11.2022 г., то есть спустя 2 месяца, а в последующем более года, после возбуждения (14.10.2021) исполнительного производства и получения положительных ответов и банков и других кредитных организаций. Запросы в органы ЗАГС направлены лишь 24.11.2022 г., через год с даты возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и не совершил необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не установил фактическое местонахождение должника и его имущества (длительный период времени неосуществлял выход в адрес должника, не осуществил выход по надлежащему адресу, отказал в удовлетворении заявления о розыске, длительный период не выносил постановления по обращению взыскания на денежные средства должника, длительный период не направлял запросы в органы ЗАГС)). При этом административным ответчиком не доказано соблюдение сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права административного ответчика на своевременное и полное исполнение судебного акта, при том, что в ходе исполнительного производства имели место факты ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов по взысканию с должника денежных сумм, установлены нарушения судебным приставом-исполнителем действующего закона, регулирующего правоотношения в сфере исполнения судебных постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении административного иска ООО «Корпорация «21 век» отказано, не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, оно подлежит отмене в части, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 выразившегося в не установлении местонахождения должника и его имущества. В целях восстановления нарушенного права, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 166210/21/67036-ИП, возбужденного 14.10.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения должника и его имущества и в этой части принять по делу новое решение, которым административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 по исполнительному производству № 166210/21/67036-ИП, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на полное, своевременное и правильное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 166210/21/67036-ИП, возбужденного 14.10.2021 г.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «21 век» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: