2№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района- помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО13 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 15 часов 45 минут, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, и стал им управлять с участка местности, расположенного на удалении 20 метров в северо-западном направлении от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, в 15 часов 47 минут на участке местности, расположенном на удалении 10 метров в северном направлении от северо-восточного угла домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был задержан старшим ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО7 и отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось алкоголя 0,843 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, поскольку он в октябре 2022 года, точную дату не помнит в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим водительского удостоверения. При этом, водительского удостоверения у него никогда не было. Он не работает. Злоупотребляет спиртными напитками. Детей и супруги у него нет.

У него есть знакомый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, более точного адреса ему не известно у которого в собственности и в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 2108» регистрационный знак №, которого ДД.ММ.ГГГГ он попросил отвезти его в <адрес> к знакомой, на что он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут, этого же дня, он, Елена ФИО5, фамилию не знает, являющаяся сожительницей ФИО2, под управлением последним вышеуказанного автомобиля выехали из <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО14 на заднем сидении. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, двигаясь по <адрес>, он попросил ФИО2 остановиться возле магазина, что он и сделал. Название магазина он не помнит, но место может указать. ФИО2 и ФИО14 остались в салоне автомобиля, а он вошел в магазин, в котором купил одну бутылку пива объёмом 0,5 литра, названия не помнит и выпил все пиво в помещении этого же магазина. После чего, вышел из магазина, выбросил пустую бутылку из-под пива в урну и сел обратно на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и они поехали дальше в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>. ФИО2 остановился и попросил проверить колеса на исправность, поскольку при управлении автомобиля его тянуло вправо. Он вышел из автомобиля и убедился, что все колеса исправны. После этого, ФИО2 спросил у него, есть ли у него водительское удостоверение, на что он соврав ответил, что есть, и он попросил его сесть за руль автомобиля и двигаться дальше, поскольку он устал. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, и что он употребил спиртное, и ему нельзя управлять автомобиля, но все же примерно в 15 часов 45 минут он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2108» регистрационный знак № ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и под его управлением они направились дальше по <адрес>. Проехав некоторое расстояние, он услышал звук сирены и требования остановиться. Он посмотрел на правое боковое зеркало заднего вида и увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак не знает. Он сразу же остановился. Патрульный автомобиль остановился сзади. Время его управления автомобилем составляло примерно 1-2 минуты, не более.

Далее, он вышел из-за руля, а следом за ним с водительской стороны вышел ФИО2, поскольку он с переднего пассажирского сиденья пересел на водительское, а после вышел. Затем, к нему подошли двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании показали служебные удостоверения и представились. После, попросили его представиться, что он и сделал. По требованию сотрудника ДПС предъявить ему водительское удостоверение, он ответил, что у него их нет, и никогда не было. Затем, сотрудник ДПС сказал ему, что из полости его рта исходит запах алкоголя, и на вопрос пил ли он, прежде чем сесть за руль, он ответил, что выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. Сотрудник ДПС сказал ему, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим водительского удостоверения запрещено законом Российской Федерации. Он ответил, что знает и понимает. ФИО2 сказал, что он является владельцем автомобиля, и о том, что у него нет права управления транспортным средством и, что он находится в алкогольном опьянении, он не знал. Затем, по требованию сотрудника ДПС он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, для составления в отношении него материала. Далее, сотрудник полиции стал составлять в отношении него протокола, в которых он расписался. Также, он по его согласию он был освидетельствован на месте через прибор алкотектор «Юпитер», и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0.843 мг/л. Затем, сотрудники полиции проверили его по базе административных правонарушений МВД и было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было вынесено административное наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого, сотрудник полиции сказал ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем сообщили в отдел Грачевской полиции. Через некоторое время приехал дознаватель, который изъял автомобиль марки ВАЗ 21083 регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, который был эвакуирован на автостоянку в <адрес>, затем он был опрошен и доставлен в отдел Грачевской полиции. Вину в совершенном его деянии он признает полностью. (л.д. 57-61).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в ОМВД России «Грачевский», в должности старшего инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его обязанности входит выявление, предупреждение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, совершаемых на территории <адрес>, в том числе обеспечивать безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС ОМВД России «Грачевский» ФИО3, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Они несли службу по маршруту №, <адрес>, на служебном автомобиле «Хендай Солярис» регистрационный знак «У 1800/26»,за рулем которого находился он.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он и ФИО3 двигались по <адрес>, и увидели спереди двигающийся автомобиль марки ВАЗ 21083 светло-голубого цвета, регистрационный № немного виляющий из стороны в сторону. Он включил светозвуковые маяки и, требуя водителя остановиться, поскольку он вызвал у них подозрения. Водитель сразу остановил автомобиль на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С водительской стороны автомобиля марки ВАЗ 21083 регистрационный знак № вышел мужчина. Затем, он увидел, как с переднего пассажирского сиденья данного автомобиля через салон на водительское сиденье пересаживается другой мужчина, который сразу же вышел с водительской стороны. Он и ФИО3 подошли к водителю, представились, он показал служебное удостоверение и попросил водителя представиться и показать права управления транспортным средством и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что у него нет водительского удостоверения, и никогда их не было. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, и он спросил у него пил ли он спиртное, прежде чем сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. в магазине, расположенном неподалеку в <адрес>. Он пояснил ему, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим водительского удостоверения запрещено законом Российской Федерации. Второй мужчина, который вслед за ФИО1 вышел с водительской стороны представился ФИО2, и сказал, что он является владельцем автомобиля, и о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством и находится в алкогольном опьянении, он не знал. Также, на заднем пассажирском сидении находилась женщина, данных которой он не помнит. Таким образом, в салоне автомобиля марки ВАЗ 21083 регистрационный знак № находилось трое человек.

Далее, он потребовал ФИО1 пройти к патрульному автомобилю и сесть на переднее пассажирское сиденье, для составления в отношении него материала, что он и сделал. Затем, он стал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении транспортным средством, поскольку у него были основания для его отстранения, а именно: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица. После составления данного протокола ФИО8 расписался в нем. Далее, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте через прибор «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в парах выдыхаемого воздуха было 0.843 мг/л алкоголя, при допустимой норме 0.16 мг/л. После освидетельствования он заполнил Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Также, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В графе место составления вышеуказанных протоколом и акте он указал адрес: <адрес>, поскольку ФИО1 остановил автомобиль напротив данного дома, но автомобиль также был остановлен на прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>. Далее, при проверке ФИО1 по базе административных правонарушений было установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 вынесено административное наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее, он сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть ОМВД России «Грачевский», и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа в лице дознавателя. По приезду дознавателя, автомобиль марки ВАЗ 21083 регистрационный знак №, был им изъят и эвакуирован на специализированную автостоянку в <адрес> и ФИО1 был опрошен дознавателем по данному факту.

Управление ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21083 регистрационный знак № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление материала было зафиксировано на видеорегистратор, закрепленный на лобовом окне служебного автомобиля и на видеорегистратор «Дозор». (л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак № серебристо-голубого цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у жителя г. ФИО4 за 60 000 рублей. При покупке автомобиля в этот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля. По настоящее время автомобиль он на себя не оформил.

У него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, точного адреса не знает, который ДД.ММ.ГГГГ попросил отвезти его к своей знакомой, к кому не знает, в <адрес>. Он согласился, и в 14 часов 30 минут, этого же дня, ФИО10, ФИО1, под его управлением автомобиля марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак №, выехали в <адрес>, от дома ФИО1 ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО10 на заднем сидении. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, двигаясь, как позже ему стало известно по <адрес>, ФИО1 попросил его остановить автомобиль возле магазина, названия не помнит, что он и сделал. Затем, ФИО1 вошел в магазин, а он и ФИО10 остались в автомобиле. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся, и они поехали дальше под его управлением автомобиля. Двигаясь, как позже ему стало известно по <адрес>, автомобиль стало тянуть в сторону и он остановился, поскольку думал, что спустило одно из колес. Затем, он попросил ФИО1 выйти и посмотреть, все ли колеса исправны, что он и сделал. ФИО1 сказал, что все колеса исправны. Затем, он спросил у ФИО1, есть ли у него водительское удостоверение, на что ответил, что есть и, тогда он попросил его сесть за руль автомобиля и двигаться дальше, поскольку он уже устал. Время начала ФИО1, 15 часов 45 минут. Сам он, сел за переднее пассажирское сиденье. Проехав некоторое расстояние, он услышал звук сирены и требования об остановке. Через правое боковое зеркало он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС марки «Хендэ Солярис». Он сказал ФИО8, чтобы он остановился, для предъявления сотрудникам ДПС водительского удостоверения, и после этого их отпустят, на что ФИО8 сказал ему, что у него никогда не было водительского удостоверения, и в настоящее время их нет. Он удивился этому, поскольку он действительно думал, что у него они есть. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля. Затем, он пытался открыть правую пассажирскую дверь, но она не открылась, и тогда он пересел на водительское сиденье и вышел с водительской стороны. Затем, к ФИО1 подошли двое сотрудников ДПС и попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил им, что у него их нет, и никогда не было. Затем, сотрудник ДПС сказали ФИО1, что из полости его рта исходит запах алкоголя. ФИО1 сказал, что выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. О том, что ФИО1 выпил пиво и управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Однако, позже ФИО1 сказал, что выпил пиво, когда он заходил в магазин. После чего, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и в отношении него сотрудники полиции стали составлять протокола. Также, ФИО1 был освидетельствован с помощью алкотектора на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердилось. В ходе оформления в отношении ФИО1 материала, ему стало известно о том, что в октябре 2022 года, он был привлечен к административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сказали ему, что ФИО1 совершил преступление, поскольку он повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После, приехал дознаватель, который изъял его автомобиль и направил его на эвакуаторе на автостоянку в <адрес>.

Управлял ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут. (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и оглашёнными в ходе судебного заседания, которые по сути аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен электронный магнитный носитель - DVD+R диск, в содержании которого имеются 5видео-файлов общим размером 2 ГБ, в которых имеются кадры управления ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, подозреваемым ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21083 регистрационный знак «№ в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор «Алкотектор», после которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также момент оформления в отношении него материала. (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42)

Протоколом осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак № под управлением которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут, ФИО1 под управлением вышеуказанного автомобиля был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России «Грачевский» в алкогольном опьянении. (л.д. 83-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на удалении 10 метров в северном направлении от северо-восточного угла домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 47 минут ФИО1 под управлением автомобиля марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак № был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России «Грачевский» в алкогольном опьянении. С места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак № (л.д. 15-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на удалении 20 метров в северо-западном направлении, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 45 минут ФИО1 под управлением автомобиля марки «ВАЗ 21083» регистрационный знак № в алкогольном опьянении начал движение. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 20-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен штатный автомобильный видеорегистратор с картой памятью и видеорегистратор «DOZOR», из которого с помощью персонального компьютера «Aser», находящегося в кабинете № ГИБДД ОМВД России «Грачевский», по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи, момента управления и оформления административного материала в отношении ФИО1, которые скопированы на электронный магнитный носитель DVD-R диск. С места происшествия изъяты видеозаписи на указанном DVD-R диск. (л.д. 23-24)

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21083» с регистрационным знаком №, не принадлежит подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21083» с регистрационным знаком № - передать ФИО2;

- DVD+R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, талон освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин