Дело № 2-1663/2022
УИД 76 RS0014-01-2022-000530-37
Изготовлено 02.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 25 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился к САО «ВСК» с иском, в котором просит с учетом уточенного иска взыскать страховое возмещение в размере 97 824 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 85 865 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2021 года в 22 час. 55 мин. на перекрестке ул. Александровская - Бурлацкая г. Рыбинска произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Страховщик произвел выплату в размере 229 174 руб. ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства составила 553 600 руб., стоимость годных остатков 149 000 руб. Заявление о несогласии с размером выплаты страхового возмещения было получено страховщиком 23 августа 2021 года. Финансовая организация САО «ВСК» произвела доплату в размере 73 002 рублей. С данной доплатой ФИО1 не согласен. Таким образом, финансовая организация не доплатила сумму 553600-229174-149000 - 73002 = 102 424 руб. (по лимиту 97 824 руб.). Неустойка составляет за период с 20 июля 2021 года по 25 августа 2021 года 37 дней х 170826 xl%= 63 205, 62 руб.; 26 августа 2021 года по 20 октября 21 97824x56x1 %= 54781,44 руб. Решением службы финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения в размере 97 824 руб., частично отказано в выплате неустойки за период с 20 июля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 11798706 - 32 121,17=85 865,89 руб. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ТС составила 545 500 руб., стоимость годных остатков 97 100 руб. Страховщик должен произвести доплату в размере 97 824 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за услугами юридической помощи. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, консультаций по делу составила 20000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала за исключением требования о взыскании страхового возмещения в размере 97 824 руб. С заключение судебной экспертизы согласилась.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 указал, что с судебной экспертизой САО «ВСК» согласилось, выплатило 24 ноября 2022 года доплату страхового возмещения в размере 97 313, 07 руб. в пределах лимита. Скрытые повреждения не видели, согласны выводами судебного эксперта. Правовые основания для взыскания штрафных санкций нет. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.
Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО5 признала вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Так 22 июня 2021 года, около 22.50 часов, водитель ФИО5 (договор ОСАГО с САО «ВСК»), управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части улицы Александровская в направлении улицы Бурлацкая города Рыбинска Ярославской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улицы Александровская и улицы Бурлацкая города Рыбинска Ярославской области, расположенный в районе здания №1 по улице Александровская города Рыбинска Ярославской области, где проезжая часть улицы Бурлацкая города Рыбинска Ярославской области является главной дорогой, а проезжая часть улицы Александровская города Рыбинска Ярославской области второстепенной дорогой, выезд с которой обозначен дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» (Приложение 1 к ПДД РФ « Дорожные знаки»), при повороте налево на проезжую часть улицы Бурлацкая города Рыбинска Ярославской области, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, перед началом маневра не убедилась в том, что указанным маневром она не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся слева по главной дороге, чем нарушила требования пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1, договор ОСАГО с ПАО «АСКО-Страхование»), под управлением ФИО3, следовавшего по пересекаемой дороге в направлении от Рулонного переулка города Рыбинска в сторону улицы Рыбинская города Рыбинска Ярославской области, перевозившего на заднем пассажирском сидении справа ФИО8 и слева ФИО9
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО5, вследствие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше, пассажирам автомашины марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также в результате данного ДТП были повреждены автомобили.
Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ указанных выше, допущенными водителем ФИО5, дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 и пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
При этом, учитывая положения п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 3.11-3.14, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложений 1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П), страховщик должен организовать осмотр поврежденного транспортного средства и/или организовать независимую техническую экспертизу (оценку) в целях выявления полного объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, установления полной гибели имущества, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства/суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в денежной форме.
Суд установил, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направив его по почте 28 июня 2021 года. Заявление содержало требование выдать направление на ремонт на СТОА, а при невозможности организовать ремонт действовать в соответствии с Законом.
1 июля 2021 года САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. При этом осмотр осуществлялся без демонтажных работ, возможны скрытые повреждения. Установлены видимые повреждения ТС, относящиеся к ДТП. Это нашло отражение в акте осмотра ТС от 1 июля 2021 года.
5 июля 2021 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 по направлению страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 345 634 руб., с учетом износа 229 684,27 руб.
16 июля 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу 229 684,27 руб.
При этом независимая экспертиза в условиях СТОА, выявление скрытых повреждений ТС не были осуществлены ответчиком в установленный законом срок. Требования п.п. 3.11-3.14, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком надлежащим образом выполнены не были, что привело к неверному определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
23 августа 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требования доплатить страховое возмещение в размере 170 826 руб., на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 10 августа 2021 года №, выплатить неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы. При этом истец приглашал страховщика на осмотр ТС 22 июля 2021 года на предмет скрытых повреждений. Страховщик не явился. Согласно указанному заключению стоимость ТС на дату ДТП – 553 600 руб., стоимость годных остатков – 149 000 руб.
САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 73 002, 66 руб. 1 сентября 2021 года.
В последствии решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 7 декабря 2021 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 32 121,17 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил независимую экспертизу, по результатам которой К.А.С. подготовлено экспертное заключение № от 16 ноября 2021 года, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 441 200 руб., с учетом износа 309 800 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 509 600 руб. В данном случае эксперт-техник при определении стоимости восстановительного ремонта ТС исходил из копий материалов дела, заключений сторон, фотоматериалов, актов осмотра сторон.
Истец в рамках настоящего дела представил рецензию ОРГАНИЗАЦИЯ3 на экспертное заключение № от 16 ноября 2021 года. Из собранных по делу доказательств, в том числе из указанной рецензии, следует, что заключение № от 16 ноября 2021 года не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.3, 4.5, 6.1 единой методике, не содержит полного исследования механических повреждений (в частности исключены повреждения, нашедшие отражение в актах осмотра ТС и фотографиях, имеются ошибки в расчетах, величина износа определена неверно), не проверяемо и не соответствует общепринятым и установленным законом требованиям.
С учетом рецензии истца определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертизы, по результатам которой судебным экспертом ФИО10 представлено заключение эксперта № от 21 августа 2022 года.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 568 200 руб., с учетом износа 402 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 545 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 97 100 руб.
Таким образом, судебный эксперт установил полную гибель транспортного средства истца в результате ДТП от 2 июня 2021 года.
Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, в частности САО «ВСК» согласилось с выводами судебного эксперта. Суд не усматривает правовых оснований не доверять выводам судебного эксперта. Выводы судебного эксперта являются обоснованными, последовательными, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, в частности п. «б» ст. 7, пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения истца в размере 400 000 руб., что им сделано не было ни при рассмотрении заявления, ни при рассмотрении претензии.
САО «ВСК», согласившись с результатами судебной экспертизы, выплатило ФИО1 24 ноября 2022 года страховое возмещение в размере 97 313,07 руб., что подтверждается платежным поручением. Как следствие сторона истца в данной части иск не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала.
Поскольку ответчик произвел выплату доплаты страхового возмещения лишь после обращения истца в суд на основании результатов судебной экспертизы, а сами требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являлись обоснованными, суд полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.п. 3,5,6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Обязанность по полной и своевременной выплати страхового лежит на страховщике, в рамках настоящего дела установлено, что САО «ВСК» свои обязанности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнило надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения и неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению: неустойки до 10 000 руб., штрафа до 25 000 руб. Данные суммы в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей перед ФИО1 по страховому событию, с учетом суммы неустойки выплаченной ранее.
К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных выше обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на составление рецензии – 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу – 30 000 руб. Данные расходы нашли подтверждение в материалах дела и обусловлены рассмотрения искового заявления ФИО1 в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количество судебных заседаний, объем услуг оказанных представителем истцу, принципа разумности и справедливости, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №, СНИЛС №) с САО «ВСК» (ИИН №) штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей, расходы на составление рецензии – 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 30 000 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья В.В. Воробьева