Гражданское дело № 2-3639/2025

УИД 86RS0004-01-2025-000821-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 11 июля 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2025 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор № №. Заёмщик подписал Договор - электронной подписью. Простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-Ф3 «Об электронной подписи». В соответствии с Кредитным договором № №, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 015 220,00 руб. на срок № месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 7,39 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - приобретение Предмета ипотеки по Договору купли-продажи. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат №, общая площадь № кв.м., этаж №, кадастровый номер: №. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является Ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона и удостоверенная выпиской ЕГРН. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № №. Сумма задолженности Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 589 323 руб. 18 коп., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 16 107,76 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 368,58 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 6 570 846,84 руб. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества составляет 7 811 000,00 руб. Просит с учетом уменьшения требований взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 589 323 руб. 18 коп. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, количество комнат №, общая площадь № кв.м., этаж №, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 6 248 800,00 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 70 125,00 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что просрочка исполнения обязательства вызвана трудной жизненной ситуацией, тем, что она находилась в декретном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ родила четвертого ребенка- дочь ФИО7 На ее иждивении находится четверо малолетних детей. Просит не обращать взыскание на квартиру, в которой они с семьей фактически проживают и сделали ремонт. После августа 2024 года, она внесла сумму в счет погашения просроченной задолженности, вносит ежемесячно платежи, вместе с тем, банк не идет с ней на контакт, не дает вносить платежи в счет погашения неустойки, ссылаясь на то, что задолженность выставлена на просрочку.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор № №. Заёмщик подписал Договор - электронной подписью. Простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи».

В соответствии с Кредитным договором № №, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 015 220,00 руб. на срок 362 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 7,39 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - приобретение Предмета ипотеки по Договору купли-продажи. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат №, общая площадь № кв.м., этаж №, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является Ипотека Квартиры, возникающая в силу Закона.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 явлется собственником квартиры: расположенной по адресу: <адрес>, количество комнат №, общая площадь № кв.м., этаж №, кадастровый номер: №.

Гашение задолженности должно производиться ежемесячно, общая сумма ежемесячного платежа составила 48 524 руб. 12 коп.

Пунктом 8.4.1. Правил кредитования предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Истец указывает, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору № №, Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек.

Вместе с тем, само требование о досрочном возврате суммы кредита в материалы дела истцом не представлено.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляла 349 852 руб. (сумма просроченного основного долга 34 010,61 руб., просроченные проценты 297 365,05 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 2 368,58 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов 16 107,76 руб.), после чего остаток основного долга был перенесен истцом на просроченный основной долг, при этом в счет погашения просроченных процентов внесено 297 365,05 руб., в счет погашения основного долга 82 634 руб. 95 коп.

В связи с внесением ответчиком в период рассмотрения дела денежных средств в счет погашения задолженности, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 589 323 руб. 18 коп., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 16 107,76 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 368,58 руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга – 6 570 846,84 руб.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора не всегда является виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Ответчик с момента образования просроченной задолженности в погашение задолженности внесла: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.

В данном случае, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются, погашена ли допущенная ответчиком просроченная задолженность к моменту вынесения судом судебного акта. При этом размер просроченной задолженности должен определяться без учета выставления банком требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору и с учетом установленных обстоятельств, суду надлежит определить устранено ли в разумный срок ответчиком нарушение прав истца.

Судом установлено, что на настоящий момент фактически погашение кредита ответчиком осуществляется в соответствии с графиком, сумма просроченной задолженности без учета выставления банком требования о полном погашении обязательств состоит только из неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 16 107,76 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 368,58 руб., всего в размере 18 476,34 руб., которую истец не имеет возможности погасить ввиду выставления задолженности банком на просрочку.

Также суд находит уважительными причины допущенных нарушений, повлекших образование просроченной задолженности, поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, является многодетной матерью, на ее иждивении находится четверо малолетних детей, а также суд учитывает, что ответчиком в разумные сроки приняты меры к погашению просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 18 476,34 руб., которая состоит из неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 16 107,76 руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 368,58 руб., при этом требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, удовлетворению не подлежит ввиду установленных выше обстоятельств.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского дела без учета выставления банком требования о полном погашении обязательств имелась только просроченная задолженность по неустойке в размере 18 476,34 руб., что менее 5% от залоговой стоимости недвижимого имущества (7 811 000,00 руб.), суд приходит к выводу, что в настоящее время допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (0,28%) по оплате государственной пошлины в размере 196 руб. 35 коп. (70125*0,28%).

Также суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в размере 2 520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 476,34 руб., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 16 107,76 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 2 368,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196,35 руб., всего взыскать 18 672,68 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 520 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательном виде составлено 17.07.2025.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «17» июля 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-3639/2025

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

_______________________________О.И. Петухова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская