Дело № 2-751/2025
УИД 44RS0027-01-2024-000830-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Чиркиной А.А., с участием помощника Нерехтского межрайонного прокурора Левиной Н.О., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском с учетом его уточнения к Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 100 руб. каждой, а также компенсации материального вреда (расходов на погребение) – 35500 руб. в пользу истца ФИО1
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2023 г. около 20.00 час. на 329 км. 1 пикете железнодорожной станции Нерехта Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1, несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся дочерью ФИО1 и сестрой ФИО2, поднялась на крышу вагона, получила электротравму и скончалась на месте происшествия. По данному факту 20 сентября 2023 г. в Ярославском следственном отделе на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № 12302009704000035 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Расследование окончено 20 февраля 2024 г. постановлением о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Расследованием установлено, что место гибели А. расположено на расстоянии 560 м от опоры контактной сети № 56, где отсутствует санкционированный переход через железнодорожные пути станции Нерехта. Однако прямо к месту травмирования от остановки общественного транспорта, расположенного на пересечении улиц Чернышевского и Пархоменко, ведет несанкционированный переход через железнодорожные пути. Станция Нерехта является объектом транспортной инфраструктуры, а, следовательно, на объекте должны быть реализованы требования по обеспечению транспортной безопасности. Согласно требованиям по обеспечению безопасности запрещен допуск посторонних лиц в зону транспортной безопасности вне КПП.А. в нарушении указанных требований находилась в зоне, где осуществляется деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, не обозначенной соответствующими знаками. Смерть А. была тяжелым психологическим ударом для семьи, истицы испытали огромные физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти А. явилось шоком, страшным горем. ФИО1 и ФИО2 переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего, ФИО1 была вынуждена обратиться к психиатру, ей было назначено лечение; после трагедии состояние психического здоровья ФИО1 стало настолько нестабильно, что она вынуждена прекратить трудовую деятельность и находиться дома, так как постоянно изменяется давление. ФИО2 также тяжело среагировала на трагедию, у неё резко ухудшилось психическое состояние, она замкнулась в себе, нарушился сон, была вынуждена обратиться к психологу по месту учебы. Психологическое состояние истцов до настоящего времени не восстановилось, боль не утихает. В связи с изложенным просят взыскать компенсацию морального вреда в обозначенных суммах, а также расходы на погребение, понесенные истцом ФИО1
К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22.01.2025 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 890,85 руб., а всего взыскано 75 890,85 руб.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на погребение в сумме 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 374,15 руб., а всего 360 874,15 руб.
С ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.04.2025 г. решение Нерехтского районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданском делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2025 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22.01.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.04.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении гражданского дела истцами были увеличены искровые требования в части размера компенсации морального вреда, просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 1 100 000 руб. в пользу каждой.
В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Коршунова Л.А. исковые требования с учётом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Адвокат Коршунова Л.А. полагала возможным взыскать моральный и материальный вред с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере, установленном договором страхования, с ответчика ОАО «РЖД» - сверх лимита суммы страхования. Поддержали пояснения, которые были ими даны ранее при рассмотрении гражданского дела.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Факт причинения вреда жизни и здоровью А. не оспаривала, но полагала, что со стороны матери погибшей несовершеннолетней не был обеспечен должный контроль. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при вынесении решения. Действующим нормативными актами не предусмотрено обязательное ограничение доступа в зоне железнодорожных путей, все обязательные предупреждающие знаки и таблички установлены. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Причиной травмирования А. является нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности. В момент происшествия потерпевшая поднялась на вагон и приблизилась к устройствам контактной сети, находящимся под напряжением 3,3 кВ на расстоянии ближе 2 метров. В силу возраста потерпевшая сознавала необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна не только последствиям нарушения, но суд обязан соблюсти баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не принято, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Отмечает, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ответчика ОАО «РЖД», повлекший за собой смерть А., следовательно, факт наступления страхового случая также документально не подтвержден. СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не уведомлено страхователем о данном событии, а также не располагает информацией о добровольном признании последним факта наступления его гражданской ответственности. Считает, что истцами чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, при этом заявленные требования превышают лимиты ответственности страховщика по договору страхования.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 12302009704000035 по факту смертельного травмирования несовершеннолетней А., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно положению статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут несовершеннолетняя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на 329 км 1 пикете железнодорожной станции Нерехта Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1, поднялась на крышу вагона, после чего, потеряв равновесие, ухватилась рукой за провод контактной сети под напряжением 3000 вольт, от чего получила электротравму и скончалась на месте происшествия.
Погибшая А. являлась дочерью ФИО1 и сестрой ФИО2
Владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред А. в результате несчастного случая, повлекший за собой её смерть, является ОАО «РЖД».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 594 от 11 октября 2023 г. смерть А. наступила от поражения электрическим током, что подтверждается наличием типичных электрометок на ладонной поверхности правой и левой кисти, а также результатами гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа А. этиловый спирт не обнаружен.
Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 1/2059 от 28 декабря 2023 г. установлено, что А. при жизни и в момент, предшествующий смерти, имела хроническое (данные изъяты) со снижением прогнозирования последствий своих действий. Достоверно оценить психическое состояние А., мотивацию её поведения в период, предшествовавший её смерти, не представляется возможным. Вместе с тем, в исследуемых материалах нет сведений о том, что у А. в период, предшествовавший смерти, имело место такое «психическое состояние», которое могло бы способствовать принятию решения о совершении самоубийства. По своему психическому состоянию, с учётом легкого снижения (данные изъяты) критических и прогностических способностей, в также эмоционально-волевых нарушений, А. не могла в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, что могло явиться причиной необдуманного, импульсивного поведения в период, предшествующий её смерти, а также привести к невозможности своевременно спрогнозировать последствия своих действий и прекратить их.
Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 05 октября 2023 г., причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим п. 4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ за № 20 от 27 января 2022 г. А. поднялась на вагон и приблизилась к устройствам контактной сети, находящимся под напряжением 3,3 кВ на расстоянии ближе 2 м.
Согласно заключению технологической экспертизы от 30 января 2024 г., непосредственной причиной транспортного происшествия послужило задевание провода контактной сети А. в результате её нахождения в верхней части вагона – хоппера. Данное нарушение возникло в результате нарушения правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности со стороны А., а именно: п. 4.9 – приближаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; п. 4.31 – подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах подвижного состава. Допущенные А. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением транспортного происшествия. Подвижной состав был закреплен согласно требованиям ПТЭ и нормам, определённым в ТРА станции Нерехта. В нормативной документации не предусмотрено обесточивание контактной сети при закреплении состава на станции. В случае станции Нерехта пешеходный переход должен быть расположен только до пассажирской платформы, расположенной между 2 и 3 путями, следовательно, нарушений не выявлено.
11 февраля 2024 г. следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, согласно которому нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с транспортным происшествием 20 сентября 2023 г. со стороны работников или субъектов ОАО «РЖД» не выявлено, однако имеются сопутствующие нарушения, а именно нарушения со стороны дирекции управления движения, требований по обеспечению транспортной безопасности в плане не допуска посторонних в зону транспортной безопасности (отсутствие ограждений на станции Нерехта со стороны ул. Чернышевского, отсутствие системы видеонаблюдения). Установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства указанного происшествия стали возможными, в том числе, ввиду недостаточно эффективной работы сотрудников ОАО «РЖД».
Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. уголовное дело № 12302009704000035 по факту смертельного травмирования несовершеннолетней А., возбужденного по ч. 2 ст. 263 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1,2 ст. 293, ч. 2 ст. 263 УК РФ.
17 октября 2024 г. Костромским транспортным прокурором в адрес ОАО «РЖД» внесено представление, согласно которому в 2023-2024 г. на объекте железнодорожного транспорта Костромской области – железнодорожной станции Нерехта произошло 2 факта травмирования граждан со смертельным исходом, в том числе несовершеннолетней А. В названном представлении указано на отсутствие санкционированного пешеходного перехода через железнодорожные пути на станции Нерехта Северной железной дороги к зданию вокзала, чем нарушаются требования федерального законодательства на обеспечение безопасного прохода граждан и пассажиров.
Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истицы ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с погибшей А., между ними были хорошие доверительные отношения, находились в постоянном контакте, между собой не конфликтовали.
30 сентября 2023 г. ФИО1 после гибели дочери обращалась за помощью к врачу-психиатру, ей был выставлен диагноз: «Реакция утраты», назначено лечение.
Согласно характеристике ФИО2, выданной ОГБПОУ «(данные изъяты) техникум», ФИО2 поступила на обучение в техникум 01 сентября 2022 г. За данный период времени показала удовлетворительные способности, принимает участие в общественной жизни группы, с ребятами в группе поддерживает дружеские отношения. По характеру скромная, честная и порядочная, неплохо воспитана, уважительна к старшим, на замечания реагирует адекватно. И. воспитывает мама, которая периодически интересуется успеваемостью и поведением дочери. После трагических событий, связанных с гибелью сестры А., в конце 2023 г., у И. снизились посещаемость и успеваемость, ей было рекомендовано обратиться за консультацией к психологу. В октябре 2023 г. И. обращалась к педагогу-психологу техникума, она пояснила, что на протяжении последнего месяца у нее плохое настроение, не ничего не интересно, ничего не хочется делать, повышенная плаксивость, плохой ночной сон. Выявлена повышенная тревожность, низкая самооценка, высокий уровень ригидности.
Согласно информации ОГБПОУ «(данные изъяты) техникум (данные изъяты)» 31 июля 2024 г., ФИО2 27 октября 2023 г. обращалась к педагогу-психологу техникума с просьбой помочь ей справиться с последствиями пережитого стресса. И. пояснила, что недавно у неё погибла младшая сестра, после чего у нее постоянно подавленное настроение, повышенная плаксивость, нежелание заниматься делами, которые раньше были интересны, например, заниматься танцами, встречаться с друзьями. Также И. пояснила, что очень переживает за маму, которая часто плачет, скучает по погибшей сестренке. В период ноябрь-декабрь 2023 г. И. посещала занятия у психолога, где применялись упражнения на саморегуляцию, телесно-ориентированная терапия, песочная терапия.
Принимая во внимание, что истицы и погибшая несовершеннолетняя А. являлись близкими родственниками (матерью и сестрой), суд считает, что истицы испытали и еще длительное время будут испытывать негативные, отрицательные эмоциональные страдания, которые возникли после травмирующих их психику событий. Эти события напрямую связаны с обстоятельствами гибели дочери и сестры, это затрагивает их личности, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти дочери и сестры истицы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные переживания и боль.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания.
Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
Поскольку, смерть А. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть А. и вред, причиненный близким родственникам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 22 декабря 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308. Срок действия договора – с 08 декабря 2022 г. по 07 декабря 2023 г. Данный Договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 06 мая 2019 г.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Согласно подпункту «б» пункту 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.
Подпунктом 1 пункта 8.2. договора предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить требования о возмещение вреда непосредственно Страховщику. В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Данная сумма является общей, подлежащей выплате выгодоприобретателям в равных долях.
В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании признанной Страхователем претензии или решения суда, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, надлежащими ответчиками являются СПАО «Ингосстрах» (в пределах страховой суммы, установленной договором) и ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд устанавливает, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума от 15 ноября 2022 г.№ 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления).
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истиц, связанных с потерей самого близкого человека–сестры и дочери.
По мнению суда, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено и доказано, что в силу близких отношений и привязанности к погибшей, истицам причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, невосполнимой утраты близкого человека, чувства утраты и глубокого несчастья, которые истицы испытывают до настоящего времени. Смерть А. стала для ФИО1 и ФИО2 огромным потрясением, от которого они не могут прийти в себя до настоящего времени.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает давность события (сентябрь 2023 года), несовершеннолетний возраст погибшей А., наличие у нее диагноза – (данные изъяты), в силу чего А. не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствии.
Довод о том, что А. обучалась в общеобразовательной школе по общей программе обучения, а также о том, что со стороны матери не был осуществлен должный контроль за несовершеннолетним ребенком, выводов суда не опровергает.
В силу указанных обстоятельств, оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, на чем настаивал представитель ОАО «РЖД», судом не усматривается.
Суд также учитывает, что 11.02.25024 г. старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено представление, из которого следует, что причиной наступления гибели несовершеннолетней явилось, в том числе, нарушение со стороны дирекции управления движения требований по обеспечению транспортной безопасности в части не допуска посторонних в зону транспортной безопасности. Материалами уголовного дела также установлено, что перемещение по станции Нерехта на момент гибели А. было свободным, в том числе по причине отсутствия ограждения на станции со стороны улицы Чернышевского, а также системы видеонаблюдения.
Сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, того обстоятельства, что ФИО1 и А. являлись матерью и дочерью, а ФИО2 и А. сестрами, в связи с чем глубина и тяжесть страданий матери и сестры не может быть оценена одинаково, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО1 в размере 900 000 руб., в пользу истицы ФИО2 в размере 800 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Указанные суммы, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных истицам ответчиком ОАО «РЖД» нравственных страданий, ее размер основан на установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истицами нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, указанных выше.
Доводы представителя ответчика о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причинения вреда.
Определенные судом суммы компенсации морального вреда надлежит взыскать в следующем порядке: в пользу ФИО1 – 50000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования и 850 000 руб. с ответчика ОАО «РЖД» как с непосредственного причинителя вреда; в пользу ФИО2 – 50 000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» и 750 000 руб. с ответчика ОАО «РЖД».
Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 35 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле».
Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона, истица ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей, приходящейся ей дочерью. Предъявлены ко взысканию расходы подтверждены истицей документально.
В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308-1, выданным в подтверждение заключения договора № 5103308 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 22 декабря 2022 г., страховая сумма по одному страховому случаю включает в себя на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы – не более 25000 руб.
Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального вреда (расходов на погребение) с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 25000 руб. и с ответчика ОАО «РЖД» – 10500 руб.
Также в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 890,85 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах» (25000*1265/35500) и в сумме 374,15 руб. с ответчика ОАО «РЖД» (10500*1265/35500).
Согласно ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, с СПАО «Ингосстрах» - 150 руб., с ОАО «РЖД» - 150 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Северной железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы на погребение в сумме 25 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 890,85 руб., всего 75890 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 85 коп.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., расходы на погребение в сумме 10 500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 374,15 руб., всего 860 874 (восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в сумме 150 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области госпошлину в сумме 150 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.
Судья: Чиркина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.