Решение по делу № 02А-0689/2022~МА-1114/2022 от 18.08.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-010301-22

Дело № 2а-689/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 17 августа 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу –исполнителю ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение пристава от 19.07.2022 года; признать незаконным бездействие врио старшего пристава по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью пристава ФИО2 по правильному рассмотрению и размещению ответа на заявление; обязать пристава вынести мотивированное постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о расчете задолженности по алиментам; обязать врио старшего пристава устранить нарушения путем издания распоряжения об обязании судебного пристава вынести постановление по результатам рассмотрения заявления о расчете задолженности по алиментам; вынести частное определение в адрес ответчиков. В обосновании указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №1232883/20/77027-ИП. 13.07.2022 года представителем взыскателя в адрес Тропарево-Никулинского ОСП направлено заявление о расчете задолженности по алиментам. 19.07.2022 года в адрес взыскателя направлено сообщение о принятии данного заявления. Поскольку ходатайство взыскателя в надлежащей форме не рассмотрено, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

От представителя истца поступило ходатайство об его участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку отсутствует доказательства невозможности личного участия представителя административного истца, равно как и невозможности участия истца, проживающего в г.Москве (расчет задолженности проводится исходя из прожиточного минимума в г.Москве).

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения дела суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не усматривают необходимости личного присутствия представителя административного истца в судебном заседании.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель УФССП России по г.Москве, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы Тропарево-Никулинским ОСП 24.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №1232883/20/77027-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей, должник ФИО4, взыскатель – ФИО1

14.07.2022 года через сайт госуслуг представителем ФИО1 в Тропарево-Никулинский ОСП подано обращение с ходатайством о проведении расчета по алиментам за период с 17.07.2019 года по 13.07.2022 года.

Уведомлением от 19.07.2022 года заявителю сообщено о необходимости предоставления заявления о привлечении должника по ст.5.35.1 КоАП РФ, а также объяснения потерпевшей стороны.

Постановлением от 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за период с 17.07.2019 года по 31.07.2022 года в размере 633 705,19 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.08.2022 года о расчете задолженности по алиментам свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку ходатайство истца рассмотрено, постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Относительно доводов административного истца о вынесении частного определения суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности.

Однако, такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу –исполнителю ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022 года