Решение по делу № 2-3652/2024 от 24.11.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по РТ обратился в суд с иском к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку на выполнение строительно-монтажных работ № СТ02 от <дата> между ООО «Еврострой» и ООО «Клео» на сумму 2 000 000 руб

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка на выполнение строительно-монтажных работ № СТ02, заключенная от <дата> между ООО «Еврострой» и ООО «Клео», сделка на выполнение строительно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по РТ к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-465/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006383-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по РТ к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по РТ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (шифр объекта Ц-26/17-68) на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек для нужд Министерства обороны России» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 306 514 054, 00 руб.

В целях исполнения данного контракта ППК «ВСК» привлекло в качестве подрядчика - ООО «Ак Таш» (ИНН <***>).

Между ППК «ВСК» и ООО «Ак Таш» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (НТК №), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ (НТК №).

В свою очередь, ООО «Ак Таш», в целях исполнения вышеуказанного контракта заключило договоры на проведение субподрядных работ с ООО «Эксперт» (ИНН <***>) и ООО «Еврострой» (ИНН <***>).

Так, между ООО «Ак Таш» и ООО «Еврострой» заключены следующие договоры в рамках исполнения государственного оборонного заказа: №-С от ДД.ММ.ГГГГ (ИГК №), а также №- С/К2 от ДД.ММ.ГГГГ (ИГК №) на сумму 24 500 000 руб.

Согласно информации МРУ Росфинмониторинга ООО «Еврострой» осуществляли перечисления денежных средств на счета организаций ООО «Клео» (ИНН <***>) и ООО «Хамс» (ИНН <***>).

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Клео» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» перечислило в адрес ООО «Клео» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору. СТ02 от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы. Счет 009 от 06.07.2022г. Сумма 2000000, 00 в т.ч. НДС (20%) 333333,33».

Из выписки с расчетного счета ООО «Хамс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» перечислило в адрес ООО «Хамс» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору 007 от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы. Счет ХС/0017 от 06.07.2022г. Сумма 2000000,00 в т.ч. НДС (20%) 333333,33».

Таким образом, ООО «Клео» и ООО «Хамс» являются конечными получателями денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных от ООО «Еврострой» (исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно информации межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> сведения об адресе, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц - ФИО2 (ИНН <***>) указанных организаций являются недостоверными, о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи об исключении.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района вынесено постановление о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Авиастроительный», СУ Управления МВД России по г. ФИО4 ФИО3 возбуждено уголовное дело №.

Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 173.2, ч. 1. ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В силу вышеуказанного сделка по перечислению ООО «Еврострой» в адрес ООО «Клео» и ООО «Хамс» денежных средств в размере 4 000 000 руб. является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, по которой в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученные денежные средства подлежат перечислению в доход государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку на выполнение строительно-монтажных работ № СТ02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» (ИНН <***>) и ООО «Клео» (ИНН <***>) на сумму 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства денежные средства в размере 2 000 000 руб. в доход Российской Федерации и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по <адрес>; признать недействительным (ничтожным) сделку на выполнение строительно-монтажных работ № 007 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» (ИНН <***>) й ООО «Хамс» (ИНН <***>) на сумму 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства денежные средства в размере 2 000 000 руб. в доход Российской Федерации и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по <адрес>.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ООО «ХАМС», ООО «Клео», ООО «Еврострой» в судебное заседание не явились, извещены. Возражений относительно иска не представили. Вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лица – представитель Управления Федеральной Налоговой Службы по РТ, Росфинмониторинг, ООО «Эксперт Казань», ООО «АкТаш», Публично-правовая компания " Военно-строительная компания", Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в су п с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подало прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-0, понятие противоречия сделки основам правопорядка и нравственности означает достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Суд также указал, что положения ст. 169 ГК РФ могут толковаться в системной связи с положениями ст. 170 ГК РФ, так как в совокупности представляют собой конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.

Ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут – быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований. Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46). Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 Закона № «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Руководствуясь положениями ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя».

Из материалов дела усматривается, что между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (ИНН <***>) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (шифр объекта Ц-26/17-68) на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ 1 этапа по объекту «Строительство госпиталя на 150 коек для нужд Министерства обороны России» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 306 514 054, 00 руб.

В целях исполнения данного контракта ППК «ВСК» привлекло в качестве подрядчика - ООО «Ак Таш» (ИНН <***>).

Между ППК «ВСК» и ООО «Ак Таш» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (НТК №), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ (НТК №).

Так, согласно выписке с расчетного счета ООО «Клео» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» перечислило в адрес ООО «Клео» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору. СТ02 от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы. Счет 009 от 06.07.2022г. Сумма 2000000, 00 в т.ч. НДС (20%) 333333,33».

Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1. ст. 173.2, ч. 1. ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка на выполнение строительно-монтажных работ № СТ02, заключенная от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «Клео», сделка на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Еврострой» и ООО «Хамс» грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

В силу вышеуказанного сделка по перечислению ООО «Евростро» в адрес ООО «Клео» и ООО «Хамс» денежных средств в размере 4 000 000 рублей является в соответствии со ст. 268 ГК РПФ ничтожной сделкой, по которой в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученные денежные средства подлежат перечислению в доход государства.

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС № по РТ сведения об адресе ООО «Хамс» и ООО «Клео» является недостоверным, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем ООО «Хамс», ООО «Клео» является ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, каких- либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком ФИО2 сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице УФК по РТ к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку на выполнение строительно-монтажных работ № СТ02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «Клео» на сумму 2 000 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Федерального Бюджета Российской Федерации (государства) денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Признать недействительной (ничтожной) сделку на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и ООО «Хамс» на сумму 2 000 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →