Решение по делу № 2А-3243/2023 от 07.12.2023

Дело №2а-3243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 07 декабря 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца ФИО1, его представителя Усмановой Г.И., представителя истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Салаватская пивоваренная компания» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Салаватская пивоваренная компания» и ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО5, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано на то, что ООО "Салаватская пивоваренная компания» и ФИО1 являются стороной должников исполнительного производства ... Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства 13.09.2023 было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ООО «ГлавЭксперт».

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 05.10.2023 №02012/23/6558-825 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ ФИО6 от 13.09.2023 №02068/23/462788 было отменено. Данное постановление по мнению истцов является незаконным поскольку вынесено в нарушение требований статьям 8, 9, 10 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, статьи 108, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности отмены постановления, принятого ведущим приставом исполнителем одного структурного подразделения службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем другого структурного подразделения. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административных истцов, а именно: не позволяет правильно исполнить решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.08.2017, поскольку без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями в области архитектуры и строительства установить объем и какие виды строительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии с решением Салаватского городского суда от 10.08.2017 невозможно, что затягивает исполнительное производство.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ был составлен акт о совершении исполнительских действий из которого следует, что работы необходимые для приведения нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по его реконструкции в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 от 04.02.2021 в полном объеме не выполнены. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не имеет навыков и специальных познаний в области строительства, позволяющих ему провести профессиональный осмотр и сделать выводы о соответствии или не соответствии нежилого строения техническим документам. Он не обладает специальными архитектурными и строительными знаниями для установления соответствия или несоответствия состояния нежилого строения и нежилых помещений выводам, указанным в заключениях ООО «МЦСЭ», ООО «МЦСЭ», ООО «БашГеоЦентр» и соответственно фиксировать свои выводы в «Акте о совершении исполнительных действий» от 17.10.2023 года. Также судебный пристав-исполнитель необоснованно не учитывает тот факт, что со дня последнего осмотра объекта специалистом в январе 2021 прошло более двух лет, в течение которых должники по делу исполняли решение суда, что требует повторного обследования объекта специалистом - экспертом в области строительства.

В последующем административный истец представил уточненное административное исковое заявление, в котором указал, что исполнительное производство №58705/2/02068-ИП от 11.02.2018 передано в Салаватский городской отдел ГУ ФССП по РБ и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Салаватского городского суда от 07.12.2023 года производство по делу в части было прекращено, в связи с отказом истцов от требований, в части заявленных административными истцами требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 05.10.2023 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ ФИО6 от 13.09.2023 о привлечении специалиста ООО «Главэксперт», обязании судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство взыскателя об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ ФИО6 от 13.09.2023.

В уточненном административном исковом заявлении истцы просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 по самостоятельному установлению без участия специалиста, обладающего знаниями в области архитектуры и строительства, факт того, что работы, необходимые для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в первоначальное положение, существовавшее до выполнения работ до его реконструкции в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 от 04.02.2021, выраженные в акте о совершении исполнительных действий от 17.10.2023 незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 устранить допущенные нарушения путем привлечения к исполнительскому действию в целях установления факта того, что работы, необходимые для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в первоначальное положение, существовавшее до выполнения работ до его реконструкции, выполнены или не выполнены с участием ранее привлеченного специалиста - ООО «Главэксперт».

В судебном заседании истец ФИО2, действующей от своего имени и представляющий интересы ООО «Салаватская пивоваренная компания» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 с представителем по ордеру адвокатом Усмановой Г.И. уточненный административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований, суду пояснил, что 13.09.2023 исполнительное производство №58707/22/02068-ИП передано в Салаватское городское отделение ГУФССП по РБ, которое находится в его производстве, 17.10.2023 произведен выход по месту нахождения ООО «Салаватской пивоваренной компании», для установления исполнения решения суда, по итогам составлен акт исполнительских действий, из которого следует, что до настоящего времени должником решение суда в полном объеме не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО4, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда РБ от 10 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Салаватской пивоваренной компании», суд обязал ответчиков привести нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, право собственности ФИО1 на объекты нежилого строения, за счет которых произошло расширение площади объекта капитального строительства, признано прекращенным.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от 11 февраля 2018 года и от 15 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства № 7832/18/02012-ИП в отношении ФИО1 и №137325/19/02012-ИП в отношении должника ООО «Салаватской пивоваренной компании», соответственно.

В последующем указанные исполнительные производства переданы на исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан, которые находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 с номерами №58707/22/02068-ИП и №58705/22/02068-ИП, зарегистрированными после отмены постановлений об окончании указанных исполнительных производств решением Салаватского городского суда от 07.04.2022 по делу №2а-811/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022г. по делу №33а-12588/2022.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства 13.09.2023 было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ООО «ГлавЭксперт» для ответа на вопрос: какой объем и какие виды строительных работ по приведению в первоначальное состояние нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии с решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 года по делу №2-2000/2017 необходимо выполнить.

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 13.09.2023, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по РБ ФИО6 и постановления от 13.09.2023 исполнительное производство №58705/22/02068-ИП от 11.02.2018 было передано для исполнения в Салаватский городской отдел ГУ ФССП по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 исполнительное производство №58705/22/02068-ИП от 11.02.2018 было принято к производству.

25.10.2023 постановлением заместителя начальника Салаватского ГОСП ФИО7 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 от 05.10.2023.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 был осуществлен выезд по месту совершения исполнительских действий по адресу: <...>. По результатам осмотра судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий в соответствии с которым работы необходимые для приведения нежилого строения, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по его реконструкции в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №024/16-2020 от 04.02.2021 в полном объеме не выполнены. Работы указанные в заключении «БашГеоЦентр» №23.06.20/1-СТЭ от 23.06.2020 выполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Частью 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе, на дополнительное привлечение специалиста в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний для решения вопроса об окончании исполнительного производства.Согласно положений статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9). Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют также Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8. В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6 Методических рекомендаций). В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта. Сам по себе акт о совершении исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не содержит обязательное для сторон исполнительного производства решение и не носит властно-распорядительного характера, а потому действия судебного пристава по его составлению не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов. Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями и актом о совершении исполнительских действий административными истцами не представлено, в судебном заседании не добыто. Судебным приставом исполнителем ФИО3 при составлении акта от 17.10.2023 не было допущено нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, исходит из того, что сам по себе акт совершения исполнительных действий от 17.10.2023 соответствует установленной форме, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий и не носит властно-распорядительного характера, требованиям закона не противоречит, судебным приставом-исполнителем в акт внесены необходимые реквизиты и сведения исполнительного действия, соответствующего требованиям исполнительного документа, права и законные интересы административных истцов не нарушены. Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд. В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными. По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска не установлено.

Какие-либо доказательства нарушения прав оспариваемыми действием по составлению акта без участия специалиста административными истцами в судебное заседание представлены не были несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

Ссылка заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области строительства, а также нарушение прав административных истцов как должников на реализацию своих прав путем учета мнения привлекаемого специалиста, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения исполнительного документа.

Составленный акт совершения исполнительных действий не является решением судебного пристава, не повлек окончание исполнительного производства, каких-либо обязанностей на административных истцов не возлагает, в правах не ограничивает.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 по составлению акта от 17.10.2023 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проверке исполнения решения суда 10.08.2017, изложенных в акте совершения исполнительных действий от 17.10.2023 в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сам по себе оспариваемый акт прав административного истца не нарушает. В нем изложены обстоятельства, произошедшие 17.10.2023, в ходе осуществления исполнительских действий, в том виде, в каком они оценены судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенного законоположения вопрос о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае составление акта исполнительских действий, без участия специалиста не создает каких-либо препятствий в обеспечении исполнения требований исполнительного документа о возложении на ООО "Салаватская пивоваренная компания", так и ФИО1 обязанности по проведению работ по приведению в первоначальное состояние нежилого строения по адресу: <...> существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Принимая во внимание вышеизложенное уточненные исковые требования о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по установлению исполнения требований исполнительного документа не в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №024/16-2020 от 04.02.2021 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем привлечения к исполнительному действию в качестве специалиста ООО «Главэксперт» для дачи заключения о том, выполнены ли фактически работы, необходимые для приведения нежилого строения, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ по его реконструкции, не подлежат удовлетворению.

Суд отказывая в удовлетворении уточненного административного иска о признании оспариваемого акта от 17.10.2023 незаконным, указывает на то, что сам по себе акт совершения исполнительных действий не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не устанавливает, изменяет, отменяет права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя. Оспариваемый акт от 17.10.2023 не нарушает права и охраняемые законом интересы административных истцов, оснований для удовлетворения требований административных истцов по уточненному иску у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Салаватская Пивоваренная компания», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ФИО3, начальнику Салаватского ГОСП ФИО8, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 17.10.2023 без участия специалиста незаконными, обязании устранить нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Салаватский городской суд.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Решение не вступило в законную силу 12.12.2023.

Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в деле №2а-3243/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.