Решение по делу № 2А-1989/2023 от 05.10.2023

78RS0012-01-2023-003314-02 Санкт-Петербург

Дело № 2а-1989/2023 05 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее также – ответчик 1, административный ответчик 1), руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу ФИО3 (далее также – ответчик 2, административный ответчик 2), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее также – ответчик 3, административный ответчик 3), ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 (далее также – ответчик 4, административный ответчик 4), судебному приставу-исполнителю ФИО6 (далее также – ответчик 5, административный ответчик 5), УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее также – ответчик 6, административный ответчик 6), ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства и основания иска:

23.09.2022 административный ответчик 1 вынес незаконное постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца 3 000 рублей по постановлению ответчика 6 по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022.

При возбуждении исполнительного производства административный ответчик 1 произвел халатность в исполнении своих прямых должностных обязанностей - не проверил действительность сведений о вступлении в силу постановления ответчика 3.

В производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда с июля 2022 г. по настоящее время пребывает дело № 12-824/2022 по жалобе истца на указанное постановление ГИБДД, незаконно исполняемое приставом.

Указанное постановление успешно обжаловано истцом в местный районный суд, о чем ответчикам 1-5 стало известно в момент возбуждения исполнительного производства, поскольку база данных ФССП РФ интегрирована с ГАС «Правосудие».

Таким образом, незаконно ответчик 1 совершил незаконное принятие к исполнению недействительного, не вступившего в силу постановления и 23.09.22 незаконно возбудил исполнительное производство по заведомо недействительному постановлению.

Ответчик 6 при поступлении ему жалобы на постановление и требований суда не отозвал свое постановление и не уведомил об обжаловании такого постановления ответчиков 1-5.

Вследствие чего ответчики нарушили закон и причинили истцу материальный и моральный вред и вред его правам.

23.09.2022 ответчик 1 нарушил закон «Об исполнительном производстве» - совершил возбуждение незаконного исполнительного производства не по месту проживания должника.

03.10.2022 за № № истец подал ответчикам 1 и 2 жалобу в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства по не вступившему в силу постановлению ГИБДД.

Ответчики 1 и 2 извещены истцом о том, что Красносельский районный суд Санкт-Петербурга принял и рассматривает дело № 12-824/2022 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022, выданном ответчиком 6, явившееся основанием возбуждения исполнительного производства № от 23.09.2022.

В связи с чем указанное постановление не вступило в законную силу в соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП РФ. Как не вступившее в силу, данное постановление не подлежит исполнению.

В жалобе истец указал, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, что является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного вследствие нарушения ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В жалобе истца содержалось требование немедленно приостановить исполнительное производство, которое вправе рассматривать только ответчик 2: «В связи с чем прошу отменить постановление № от 23.09.22 о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство, немедленно приостановить исполнительное производство в соответствии ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», немедленно приостановить исполнительное производство в соответствии ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», немедленно произвести возврат взысканных сумм при таковом».

Ответчик 2 незаконно направил поданную в порядке подчинённости жалобу истца от 03.10.22 за № - неполномочному ответчику 3.

За все время ответчик 2 ни разу не рассмотрел и не разрешил поступившие ему жалобы, скидывая такие на неполномочных подчиненных. Ответчик 2 при наличии установленных законом оснований не выполнил свои прямые служебные обязанности в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не приостановил незаконное исполнительное производство. Ответчик 2 причинил истцу существенный вред.

Постановление ответчика 1 обжаловано в порядке подчиненности, жалобу ответчик 2 сбросил на рядового ответчика 3, который превысил свои полномочия.

Данные нарушения совершены ответчиками в результате нарушения ответчика 2.

04.10.2022 ответчик 3 превысил свои полномочия, являясь рядовым приставом-исполнителем, не имеющим никакого отношения к исполнительному производству, совершил заведомо незаконное постановление № об отказе в удовлетворении заявления истца от 03.10.2022 за № о прекращении исполнительного производства на незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Ответчик 3 превысил свои полномочия и совершил препятствие законному рассмотрению дела ответчиком 2 - вопросы приостановления исполнительного производства на период рассмотрения жалобы разрешает только ответчик 2. Чем причинил мне вред.

Постановление ответчика 3 явно голословно, явно необоснованно и ложно. Ответчик 3 совершил подмену законного постановления своим заведомо ложным мнением.

Заведомо для ответчика 3 полномочий для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности рядовой работник - ответчик 3 - не имеет.

Таким образом, постановление подлежит отмене как вынесенное неполномочным лицом, заведомо ложное и заведомо незаконное.

Более того, полученную 11.11.22 жалобу в порядке подчиненности это лицо направило ответчику 4, чьи действия обжалованы с вынесением этим лицом заведомо ложного постановления об отказе в удовлетворении жалобы и умышленным препятствием законному рассмотрению дела совместно с ответчиком 5, который совершил вмешательство в исполнительное производство и вынес заведомо ложную отписку вместо законного постановления ответчика 2.

03.10.2022 за № истец подал жалобу в порядке подчиненности на незаконное постановление ответчика 1 от 23.09.22 о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики 1 и 2 извещены мною о том, что Красносельский районный суд Санкт-Петербурга принял и рассматривает дело № 12-824/2022 по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022, выданное ответчиком 6, явившееся основанием возбуждения исполнительного производства № от 23.09.2022.

В связи с чем указанное постановление не вступило в законную силу в соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП РФ. Как не вступившее в силу данное постановление не подлежит исполнению.

14.10.2022 ответчик 4 вынес заведомо ложное постановление № по полученной от ответчика 2 в порядке подчиненности моей жалобы 03.10.2022 за № на незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Ответчик 4 превысил свои полномочия и совершил препятствие законному рассмотрению дела ответчиком 2 - вопросы приостановления исполнительного производства на период рассмотрения жалобы разрешает только ответчик 2.

Заведомо для ответчика 4 полномочий для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности рядовой работник - ответчик 4 - не имеет.

Постановление ответчика 4 явно голословно, явно необоснованно и ложно. Ответчик 4 совершил подмену законного постановления своим заведомо ложным мнением.

Как видно из текста постановления, оно не содержит никаких доказательств законности и обоснованности постановления, является личным голословным мнением ответчика 4.

Ответчик 4 заведомо ложно и голословно отказал в удовлетворении жалобы без любых оснований, причинил мне вред исполнением заведомо незаконного исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 14.10.2022 ответчика 4 подлежит отмене как вынесенное вследствие превышения ответчиком 4 своих должностных полномочий, неполномочным заинтересованным в деле лицом по жалобе на его же постановление, постановление заведомо ложное и заведомо незаконное.

Вследствие нарушения ответчика 2 ответчик 4 повторно совершил нарушения 27.10.2022 и 11.11.2022, вынеся аналогичные заведомо ложные постановления и умышленно причинил мне вред.

17.10.2022 за № истец обжаловал постановление ответчика 4 в порядке подчиненности ответчику 2. В жалобе истец указал : «Заведомо ложное постановление 14.10.2022 ФИО5 - отменить, жалобу удовлетворить».

Ответчик 2 скинул жалобу обратно ответчику 4, чьи решения и действия обжалованы. Ответчики 2 и 4 умышленно нарушили закон. Закон запрещает должностному лицу рассматривать жалобу на свое постановление. Ответчик 4 заведомо для ответчика 2 является заинтересованным в деле лицом.

Ответчик 2 умышленно нарушила закон для причинения истцу вреда заведомо незаконным рассмотрением заведомо неполномочного заинтересованного лица.

Ответчик 4 с ней в сговоре.

В результате нарушений закона 27.10.2022 ответчик 4 превысил свои полномочия, являясь заинтересованным в деле лицом, заведомо незаконно рассмотрел жалобу на свое постановление и вынес повторное заведомо незаконное постановление от 27.10.2022 №.

Более того, ответчик 4 подменил законы. Закон не обязывает человека предоставлять данные об обжаловании незаконного постановления, поскольку это обязанность пристава проверять действительность исполнительного документа, пристав обязан проверить наличие обжалования постановления ГИБДД по указанным реквизитам номера дела, что ответчики 1-5 не совершили. Ответчик обязан доказать законность и обоснованность своего решения. Таким образом, ответчик 4 возложил на гражданина не предусмотренные законом обязанности и на этом основании отказал в удовлетворении жалобы, при этом сам никаких действий для устранения своего нарушения не совершил.

Таким образом, постановление от 27.10.2022 ответчика 4 подлежит отмене как вынесенное вследствие превышения ответчиком 4 своих должностных полномочий, неполномочным заинтересованным в деле лицом по жалобе на его же постановление, постановление заведомо ложное и заведомо незаконное.

В результате нарушений ответчиков 27.10.2022 ответчик 1 04.10.22 вынес извещение № о направлении мне на бумажном носителе постановления о приостановлении исполнительного производства. Однако такое постановление мне не направил и я такое не получил. Приостановление производства ответчики не произвели, нарушили требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - такое приостановление обязан произвести ответчик 2 - немедленно приостановить исполнительное производство в соответствии ч. 3 ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», немедленно произвести возврат взысканных сумм при таковом. Таким образом, действия ответчика 1 по приостановлению исполнительного производства без полномочий и в нарушение действительно эффективного приостановления производства ответчиком 2 незаконны и не обоснованы. Бездействие ответчика 2 в приостановлении незаконного исполнительного производства по недействительному постановлению незаконны. Оба ответчика причинили истцу вред.

11.11.2022 за № истец подал жалобу на незаконное постановление ответчика 4 в порядке подчиненности ответчику 2. В третий раз ответчик скинул жалобу обратно ответчику 4. 11.11.2022 ответчик 4 превысил свои должностные полномочия, являясь заинтересованным в деле лицом, заведомо незаконно рассмотрел жалобу на свое постановление и вынес повторное заведомо незаконное постановление от 11.11.2022 №.

Ответчик 2 ни разу не рассмотрел и не разрешил поступившие ему жалобы, скидывая такие на неполномочных подчиненных. Ответчик 2 при наличии установленных законом оснований не выполнил свои прямые служебные обязанности в силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не приостановил незаконное исполнительное производство. Чем причинил истцу вред.

Более того, полученную 11.11.2022 жалобу в порядке подчиненности ответчик 2 направил ответчику 4, чьи действия обжалованы, с вынесением этим лицом заведомо ложного постановления об отказе в удовлетворении жалобы и умышленным препятствием законному рассмотрению дела совместно с ответчиком 5, который совершил вмешательство в исполнительное производство и вынес заведомо ложную отписку вместо законного постановления ответчика 2.

Постановление ответчика 1 обжаловано истцом в порядке подчиненности, жалобу ответчик 2 сбросил на рядового ответчика 5, который совместно с ответчиком 4 превысили свои полномочия и трижды выносил постановления по жалобам на свои постановления.

11.11.2022 ответчики 4 и 5 совершили незаконное заведомо ложное голословное постановление № об отказе в удовлетворении жалобы истца в порядке подчиненности.

Неполномочный ответчик ФИО5 самовольно рассматривал жалобу на свои два незаконных постановления от 14.10.2022 и 27.10.2022. Постановление этого лица подлежит безусловной отмене как вынесенное незаконным должностным лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

С целью умышленного препятствия рассмотрению жалобы надлежащим должностным лицом, ФИО5 вместил заведомо ложные сведения в официальное постановление ФССП РФ. Это лицо заведомо ложно сообщило, что поданная истцом в порядке подчиненности жалоба не соответствует требованиям ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и рассматривал такую по 59-ФЗ, по этому основанию в удовлетворении жалобы заведомо подложно отказал. При этом никаких доводов, в чем истец нарушил закон, ФИО5 не указал, то есть распространил заведомо ложные сведения о нарушении истцом закона с целью причинения истцу вреда. Это лицо причинило истцу вред. Это лицо заведомо ложно отказало в удовлетворении жалобы, вместив в постановление свои заведомо ложные данные.

Ложь ФИО5 опровергается поданной жалобой в порядке подчиненности, которая полностью соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Оснований для рассмотрения жалобы неполномочным ФИО5 и вынесения отказа в удовлетворении заведомо для Дадашева не имеется.

Таким образом, трижды нарушив закон, ФИО5 подменил закон своим заведомо ложным мнением, обзывая такую жалобу обращением граждан. При этом заведомо ложным для ответчика 4 является ложное обвинение истца в нарушении ст. 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заведомо для ответчика 4 ложное и унижающее мои честь, достоинство и деловую репутацию, что опровергается заведомо для ответчика 4 полученной ответчиком в порядке подчиненности жалобой посредством ГАС РФ «Госуслуги».

По вине всех ответчиков 28.10.2022 со счета истца незаконно взысканы средства по не вступившему в силу обжалованному в суд незаконному постановлению ГИБДД.

27.10.2022 ответчик 1 вынес незаконное постановление о взыскании незаконно. При вынесении такого пристав не удостоверился в наличии обжалования постановления ГИБДД.

Таким образом, по состоянию на 23.09.22 на момент возбуждения исполнительного производства постановление ГИБДД не вступило в силу и исполнению не подлежит.

В соответствии с действующим КоАП РФ обжалование постановления в суд подтверждает факт отсутствия вступления такого в силу. В настоящее время дело пересматривает апелляционный суд и постановление вступит в силу, только если апелляционный суд не отменит это. Таким образом, на момент возбуждения ИП постановление ГИБДД не вступило в силу, у пристава нет оснований исполнять это. Место возбуждения дела и производства исполнительных действий не соответствует моему месту жительства, из чего следует отмена незаконных постановлений.

Последнее постановление сочинил ответчик 11.11.22.

Таким образом, ответчики вынесли заведомо ложные и заведомо незаконные постановления, совершили нарушение моих законных прав, причинили мне материальный вред исполнением недействительного постановления, ложно обвинили меня в совершении нарушения закона, причинили вред моим чести, достоинству и деловой репутации.

Ответчик 1 превысил свои полномочия, принял к производству недействительное постановление ГИБДД, нарушил права стороны исполнительного производства, совершил незаконное возбуждение исполнительного производства и взыскание денежных средств, заблокировал счета, причинил вред.

Ответчик 2 трижды незаконно передал жалобы на постановления ответчика 4 ему же к разрешению, произвел незаконное бездействие в приостановлении исполнительного производства, отмене незаконных постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскания, причинил вред.

Ответчик 3 превысил свои полномочия, подменил собой ответчика 2 и произвел вмешательство в исполнительное производство, вынес заведомо ложное и заведомо незаконное постановление о своем неполномочном отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, умышленно не имея на то полномочий.

Ответчик 4 превысил свои полномочия, подменил собой ответчика 2, произвел вмешательство в исполнительное производство, троекратно решал жалобы на свои постановления - умышленно особо тяжко массово нарушил закон, внес в официальные постановления ФССП РФ заведомо ложные данные.

Ответчик 5 превысил свои полномочия, осознавая, что является рядовым сотрудником местного ОСП, решал жалобу в порядке подчиненности на постановление своего начальника, сочинил заведомо ложную отписку, которой подменил надлежащие постановления по полученной жалобе и подменил собою надлежащее должностное лицо.

Ответчик 6 направил ответчику в электронном виде постановление № о взыскании с меня денежных средств с подложной отметкой о вступлении такого в силу 11.07.2022.

При получении жалобы на это постановление и запроса суда ответчик 6 не известил ответчиков об обжаловании этого постановления и недействительность такого постановления.

Ответчик 6 не отозвал свое постановление.

Ответчик 6 фальсифицировал свое постановление.

Ответчик 6 причинил мне вред вместе с ответчиками.

Истец просил признать незаконными и отменить незаконные постановления административного ответчика 1 судебного пристава-исполнителя ФИО2 Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу:

от 23.09.22 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании 3 000 рублей по постановлению против ответчика ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022;

№ и № от 27 (28).10.2022 о взыскании денежных средств,

признать незаконным и отменить решение от 04.10.2022 № о направлении на бумажном носителе постановления о приостановлении исполнительного производства с одновременным ненаправлением такового,

обязать административного ответчика 1 судебного пристава-исполнителя ФИО2 Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу и административного ответчика 2 руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава ФИО3 исполнительное производство №- ИП прекратить, признать недействительным исполнительный документ - постановление административного ответчика 6 ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022 - в части данных о вступлении такового в силу 11.07.2022,

признать незаконными действия административного ответчика 6 ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по направлению не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022 на исполнение в службу судебных приставов и неосуществлению отзыва не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении № от 30.06.2022 со службы судебных приставов,

признать незаконными действия административного ответчика 2 руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава ФИО3 по направлению к рассмотрению неполномочному административному ответчику врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу жалоб на постановления этого административного ответчика:

жалобы от 03.10.2022 за №, жалобы от 17.10.2022 за №, жалобы 28.10.2022 за №;

признать незаконным бездействие административного ответчика 2 руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава ФИО3:

неприостановление исполнительного производства;

неразрешение жалобы от 03.10.2022 за №, от 03.10.2022 за №, жалобы от 17.10.2022 за №, жалобы 28.10.2022 за №;

признать незаконными действия административного ответчика 2 руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава ФИО3 по направлению к рассмотрению неполномочным административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО6 Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу моих поданных в порядке подчиненности жалоб от 03.10.2022 за № и от 28.10.2022 за №;

признать незаконными действия административного ответчика 4: врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 по разрешению жалоб от 17.10.2022 за №, от 28.10.2022 за № на свои постановления от 14.10.2022 и 27.10.2022.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в принятии к производству требований истца о признании недействительным исполнительного документа - постановления административного ответчика 6 ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № № от 30.06.2022 в части данных о вступлении такового в силу 11.07.2022 отказано, определение вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, от получения части корреспонденции уклонился, в связи с чем суд полагает извещения доставленными по ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, против иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, материалам исполнительного производства, 30.06.2022 ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении истца вынесено постановление № о взыскании штрафа в размере 3000 руб., согласно отметке в постановлении, копия которого направлена в Адмиралтейский РОСП, оно вступило в силу 11.07.2022, взыскатель ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, должник ФИО1, <адрес> (л.д. 105, т. 1).

Данный адрес указан истцом в иске как адрес проживания и указан единственный данный адрес истца в иске.

Указанное постановление направлено взыскателем в Адмиралтейский РОСП, поступило 19.09.2023, 23.09.2022 в отношении истца возбуждено исполнительное производство по взысканию данного штрафа (л.д. 101, т. 1), согласно постановлению Адмиралтейского РОСП от 27.10.2022 обращено взыскание на средства истца.

03.10.2022 истец обратился с жалобой в Адмиралтейский РОСП на указанное постановление в Адмиралтейский РОСП по содержанию постановления и его обстоятельств, таким образом, по состоянию на 03.10.2022 истцу было достоверно о факте вынесения постановления 23.09.2022 и его содержании (л.д. 135, 136, т. 1).

14.10.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы отказано, так как отсутствуют основания для прекращения, приостановления производства, отмены постановления от 23.09.2022, постановление вынесено по существу заявленной жалобы уполномоченным руководителем в Адмиралтейском РОСП.

17.10.2022 истец обратился с жалобой в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на постановление от 14.10.2022 (л.д. 142), постановлением от 27.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 143), постановлением от 31.10.2022 постановление от 27.10.2022 отменено в связи с рассмотрением неуполномоченным лицом, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 145), жалоба рассмотрена старшим судебным приставом в пределах его компетенции.

28.10.2022 истец обратился с жалобой в ГУ ФССП на действия судебных приставов-исполнителей (л.д. 146, т. 1), постановлением от 11.11.2022 в рассмотрении жалобы отказано (л.д. 147, т. 1).

Истец полагал, что постановление о взыскании штрафа является незаконным, как и постановление о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о взыскании штрафа обжалуется им в суде.

Вместе с тем, истцом доказательств незаконности, необоснованности постановления и нарушения своих прав и наступления последствий для истца, не предоставлено.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено такое основание для прекращения производства, как обжалование исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено (предусмотрены иные основания: в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона), таких оснований согласно материалам дела не имеется и не установлено судом.

При этом согласно материалам дела, материалам исполнительного производства, никаких документов об отзыве исполнительного документа на момент вынесения оспариваемых постановлений и действий от взыскателя не поступало.

Доводы истца о том, что исполнительное производство велось по адресу, по которому истец не проживает, не соответствуют материалам дела, так как согласно постановлению УМВД, являющемуся исполнительным документом, адрес проживания указан в нём в соответствии с доводами истца, то есть адрес истца был отображён в исполнительном документе, также неоднократно указывался истцом как при ведении исполнительного производства, так и при подаче настоящего иска в суд, а также указывал данный адрес в материалах производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено постановление о взыскании штрафа, данный адрес относится к территории, на которой осуществляет свои полномочия Адмиралтейский РОСП, на момент оспариваемых действий истцом сведений и доказательств обратного ответчику не было предоставлено, в связи с чем в действиях ответчика по возбуждению исполнительного производства и отказе в прекращении по этому основанию отсутствуют нарушения, так как какие-либо иные действия истцом не оспариваются, как и их последствия, кроме того, в случае установления таких обстоятельств производство по делу не подлежит прекращению, а может быть передано в иной орган по территориальному принципу, либо осуществлены иные действия в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 31.6 КоАП РФ может быть осуществлено приостановление исполнения только постановления, вступившего в законную силу, в случае принесения протеста, а не обжалования не вступившего в силу постановления, кроме того, данные полномочия принадлежат только органу, вынесшему постановление, а не судебному приставу-исполнителю, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для приостановления производства по данному основанию при отсутствии соответствующего документа от органа, вынесшего постановление, прекращения производства, совершения иных истребуемых истцом действий.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исполнительный документ на момент поступления судебному приставу-исполнителю соответствовал требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 04.10.2022 в адрес ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступила жалоба на постановление должностного лица о возбуждении исполнительного производства № от 03.10.2022 через систему ЕПГУ с указанием сведений по обжалованию исполнительного документа в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, при этом документального подтверждения обжалования в адрес ГУФССП России по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю не представлено.

Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители и УМВД обязаны самостоятельно проверять данную информацию, не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

В жалобе истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство, приостановить исполнительное производство.

Однако основания для прекращения и приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, положения ст.ст. 40, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат четкий перечень оснований для приостановления, прекращения, обжалование постановления не является в данном случае таким основанием.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения на срок не превышающий 10-дней по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, а обязан отложить только на основании судебного акта.

Согласно материалам дела, ни судебного акта об отложении исполнительных действий, ни заявления взыскателя об отложении в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

При этом материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 04.10.2022, срок отложения определен с 04.10.2022 по 18.10.2022.

В адрес истца судебным приставом-исполнителем направлено сообщение о направлении указанного документа, тем самым истец уведомлен об отложении исполнительных действий.

По истечению срока по отложению в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя, должника сведений по отмене постановления не поступило, в связи с этим судебным приставом-исполнителем принято решение по применению мер принудительного исполнения в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на денежные средства, о чем 27.10.2022 вынесено постановление, которое направлено для исполнения в банк Северо-Западный ПАО Сбербанк России, ПАО АКБ Абсолют Банк.

В результате применения мер принудительного исполнения с расчетных счетов должника удержаны 28.10.2022 денежные средства в размере 13,24 руб., денежные средства в свою очередь распределены в порядке ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия каких-либо иных действий, кроме принятых им согласно материалам дела.

Исполнительное производство №ИП окончено в порядке п. 1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи отзывом исполнительного документа взыскателем с исполнения, при этом с исполнения постановление отозвано письмом в январе 2023 года.

В адрес ГУФССП России по Санкт-Петербургу от истца поступило три жалобы:

- 03.10.2022 № (вх. №АЖ от 04.10.2022),

-17.10.2022 № (вх. №АЖ от 18.10.2022),

-28.10.2022 № (вх. №АЖ от 31.10.2022).

Все жалобы поступили через систему ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Жалоба от 03.10.2022 содержала уведомление по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, а также требования по отмене постановления о возбуждении, прекращению, приостановлению исполнительного производства.

Жалоба от 17.10.2022 содержала требования по отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14.10.2022 № заместителя начальника отдела Адмиралтейского РОСП.

Жалоба от 28.10.2022 содержала требования по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства от 27.10.2022.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке | подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество, гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21,05.2015 № 1163-0, от 23.06.2016 № 1230-0, от 28.09.2017 № 1863-0, от 24.04.2018 № 1097-0 и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Согласно регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённым приказом директора ФССП России от 11.04.2014 № 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов, которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и так далее, не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Таким образом, принимая во внимание существо жалоб ФИО1, суд приходит к выводу о том, что жалобы правомерно направлены по принадлежности, о чём административный истец своевременно извещён письмами:

- 04.10.2022 исх. №,

-18.10.2022 исх. №,

-31.10.2022 исх. №,

получены истцом также через систему ЕПГУ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребёнка;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в компетенцию главного судебного пристава - руководителя Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу входит издание приказа, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09,2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в компетенцию главного судебного пристава-исполнителя не входит приостановление исполнительного производства, как того требовал истец.

Ввиду этого требования истца по признанию бездействия руководителя ФИО3, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, в нерассмотрении и перенаправлении жалоб неправомочному лицу не подлежат удовлетворению.

Поданные жалобы рассмотрены в Адмиралтейском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу, о чем вынесены постановления.

Постановлениями по результатам рассмотрения жалоб в удовлетворении требований ФИО1 отказано в виду того, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Согласно копии материалов дела № 12-824/2022 (12-1171/2022) об административном правонарушении в отношении ФИО1 (приобщено в материалы настоящего дела), жалоба на постановление об административном правонарушении датирована ФИО1, как указано им в самой жалобе, только 14.07.2022, после истечения срока обжалования и вступления его в силу 11.07.2022, о чём также указал в жалобе ФИО1, просив восстановить срок на обжалование, при этом жалоба подана в суд ФИО1 только 14.07.2022, поступила в суд 19.07.2022.

Таким образом, ответчиком УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга обоснованно проставлена отметка по состоянию на 11.07.2022 о вступлении данного постановления в силу 11.07.2022. 28.08.2022 истёк срок на оплату штрафа по указанному постановлению, в порядке ст. 32.2 КоАП РФ постановление направлено для исполнения.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано не в установленные законодательством сроки, с ходатайством о восстановлении срока, и только 28.09.2022 срок был восстановлен, таким образом, на момент направления постановления для исполнения и возбуждения исполнительного производства сведений о поступлении жалобы в установленном порядке с соблюдением срока не имелось.

По истребованным судом материалам первое судебное заседание было назначено только на 28.09.2022, таким образом, по состоянию на дату направления постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю оно не было отменено; решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Только 27.01.2023 УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга составлено заявление об отзыве постановления из службы судебных приставов-исполнителей (л.д. 189, т. 1), исполнительное производство окончено, в связи с чем также не может быть удовлетворено требование истца об обязании ответчиков прекратить исполнительное производство.

В данном случае, как установлено судом, нарушения прав истца не было допущено ответчиком, при этом истцом также не предоставлено доказательств того, что такие действия привели к возникновению негативных последствий для истца по вине судебных приставов-исполнителей, к УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга истцом предъявлено и судом рассматривается только требование в части направления постановления на исполнение, рассмотренное судом; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках требований законодательства самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер, необходимых для исполнения документа, в рамках требований законодательства, его полномочий и обязанностей, обстоятельств дела. Истцом требований о взыскании или возврате денежных средств не заявлено, что не препятствует ему обратиться с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, материалами дела опровергаются в полном объёме основания и предмет заявленного иска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иск подан истцом 22.11.2022.

О возбуждении исполнительного производства 23.09.2022 истец узнал 03.10.2022, подал соответствующую жалобу, 04.10.2022 в удовлетворении жалобы было отказано, соответственно десятидневный срок на обжалование постановления истцом пропущен в том числе с учётом досудебного обжалования в части требований об отмене постановления от 23.09.2022, наличия иных уважительных причин истцом не приведено и не доказано, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований об отмене постановления от 23.09.2022.

О вынесении постановления от 27.10.2022 о взыскании с истца денежных средств истец узнал 28.10.2022, подал жалобу по данному вопросу 28.10.2022, на которую получил ответ 11.11.2022, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 27.10.2022.

О вынесении извещения от 04.10.2022 истец узнал, как следует из иска, 27.10.2022, жалоб в данной части не подавал, соответственно десятидневный срок на обжалование постановления истцом пропущен, наличия иных уважительных причин истцом не приведено и не доказано, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований по извещению от 04.10.2022.

О направлении УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга постановления для исполнения истец узнал 03.10.2022, подал соответствующую жалобу в службу судебных приставов, в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, 04.10.2022 в удовлетворении жалобы было отказано, трехмесячный срок не пропущен истцом в части требования о признании незаконными действий УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по направлению постановления для исполнения.

О наличии действий по перенаправлению жалоб истца от 03.10.2022, 17.10.2022, 28.10.2022 истец узнал соответственно 04.10.2022 (письмо исх. №), 18.10.2022 (письмо исх. №) 31.10.2022 (письмо исх. №), соответственно десятидневный срок на обжалование действий истцом пропущен в том числе с учётом досудебного обжалования в части требований о признании незаконным перенаправления жалоб, наличия иных уважительных причин истцом не приведено и не доказано, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По аналогичным основаниям истцом пропущен срок на предъявление требований о неприостановлении производства и неразрешения жалоб от 03.10.2022, 17.10.2022, 28.10.2022, перенаправлению жалоб от 03.10.2022, 28.10.2022, о чём истец узнал соответственно 04.10.2022, 18.10.2022, 31.10.2022, десятидневный срок на обжалование действий истцом пропущен в том числе с учётом досудебного обжалования, наличия иных уважительных причин истцом не приведено и не доказано, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По аналогичным основаниям истцом пропущен срок на предъявление требований о признании незаконными действий ФИО5 по разрешению жалобы от 03.10.2022, 17.10.2022, о чём истец узнал соответственно 14.10.2022, 27.10.2022, десятидневный срок на обжалование действий истцом пропущен в том числе с учётом досудебного обжалования, наличия иных уважительных причин истцом не приведено и не доказано, судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О разрешении жалобы от 28.10.2022 истец узнал 11.11.2022, срок истцом по данному требованию о признании незаконными действий ФИО5 по разрешению жалобы от 28.10.2022 не пропущен.

На основании изложенного исковые требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Оснований для вынесения частных определений на основании изложенного суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, руководителю ГУФССП по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023