УИД 74RS0032-01-2022-002145-11
Дело № 2а – 3312/2023 (№ 2а – 1700/2022)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2
представителя административного ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным постановления органа местного самоуправления
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Администрации МГО, Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ответчики) о:
- признании незаконным и отмене постановления от ДАТА НОМЕР о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пригодным для проживания;
- признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – по тексту – Межведомственная комиссия), выразившееся в не принятии решения о пригодности или не пригодности для проживания квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС;
- возложении обязанности на Межведомственную комиссию и Администрацию МГО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС
- признании незаконным и отмене акта обследования помещения (многоквартирного дома) Межведомственной комиссии НОМЕР от ДАТА, принятого в отношении названного выше многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного выше жилого помещения в названном выше многоквартирном жилом доме, который (по заключению ЗАО «Техсервис»), находится в недопустимом состоянии и в дальнейшем может перейти в стадию аварийного состояния. ДАТА Администрация МГО на основании акта Межведомственной комиссии от ДАТА и заключения Межведомственной комиссии от ДАТА, заключения ЗАО «Техсервис» вынесло оспариваемое постановление, которым признало жилой дом пригодным для проживания, с чем истец не согласен, поскольку это противоречит нормативным актам, заключению ЗАО «Техсервис» и фактическому состоянию жилого дома, опасного для проживания граждан (т. 1, л.д. 6 – 7, 191).
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточнённые требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика – администрации МГО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дом не находится в аварийном состоянии, и проживание в нём возможно.
Иные участвующие в деле лица (представитель ответчика Межведомственной комиссии, прокурор, представитель заинтересованного лица ЗАО «Техсервис») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 119, 120, 123).
Из письменных возражений представителя Администрации МГО на иск следует, что отсутствуют основания для признания спорного жилого дома аварийным, межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта здания. Жильцы дома возражают против признания дома аварийным и его сносе, просят учесть их мнение (т. 1, л.д. 75).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из письма ГУ «ГЖИ Челябинской области» истцу от ДАТА следует, что спорный жилой дом запланирован к капитальному ремонту региональной программой: 2031 – 2036 г. – ремонт систем электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, установка ОДПУ ТЭ; в 2043 – 2046 г. –ремонт кровли, фасада, фундамента.
Изменение очередности проведения капитального ремонта отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, такой дом подлежит исключению из региональной программы (т. 1, л.д. 83 – 86).
Из заявлений собственников квартир НОМЕР и НОМЕР спорного жилого дома, адресованных Межведомственной комиссии и суду, следует, что гражданки ФИО5 и ФИО6 просят учесть их мнение и доводы и не признавать спорный дом аварийным, полагая, что дом нуждается в капитальном ремонте двух стен второго этажа. Жители указывают, что за последние годы в доме заменены системы отопления и ХВС, канализация, перекрыта крыша, полностью заменено электропитание и разводка, заменены электрощиты, ликвидирована сырость. В квартирах тепло и сухо. Угроз обрушения стен, крыши дома не имеется (т. 1, л.д. 80, 97).
Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР утверждён состав соответствующей межведомственная комиссия МГО по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (т. 1, л.д. 54 – 55, 102 – 103).
Из заключения НОМЕР от ДАТА ЗАО «Техсервис» (осуществленного по заявке истца) следует, что жилой дом НОМЕР по АДРЕС находится в недопустимом состоянии и не соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций. При дальнейшем развитии трещин по стенам дом может перейти в стадию аварийного состояния. Жилой дом не соответствует требованиям надёжности и безопасности, требуется замена труб водоснабжения и канализации (т. 1, л.д. 17 – 29, 56 – 68).
Из текста заключения следует, что специалистом проводилось только визуальное обследование дома. Какое – либо инструментальное исследование дома (при исследовании фундамента, стен, перекрытий, крыши и пр.) не использовалось (т. 1, л.д. 18 оборот, 19).
Названное выше заключение НОМЕР от ДАТА ЗАО «Техсервис» не содержит выводов о том, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (реконструкции).
Наоборот, заключение содержит сведения о необходимости проведения капитального ремонта здания, без которого дом впоследствии может перейти в аварийное состояние (т. 1, л.д. 19 оборот).
Актом обследования помещения (многоквартирного дома) НОМЕР от ДАТА межведомственной комиссией установлен факт проведения обследования 8-ми квартирного жилого дома НОМЕР по адресу: АДРЕС Установлено, что дом ведён в эксплуатацию в 1974 году, электрофицирован, имеет центральное отопление, ХВС и канализацию.
В ходе обследования комиссией сделан вывод о наличии неравномерной осадки стен здания, выявлены просадки и трещины с юго-восточной стороны дома, на внутренних стенах и перегородках трещины, обрушение штукатурного слоя. В состоянии кровли дефектов не обнаружено, в 2017 г. проведена замена старой кровли на профнастил.
ФИО1 на рассмотрение межведомственной комиссии было представлено заключение ЗАО «Техсервис», содержащее выводы о том, что жилой дом находится в недопустимом состоянии и при дальнейшем развитии трещин может перейти в стадию аварийного состояния.
Межведомственной комиссией даны рекомендации по проведению капитального ремонта дома.
Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования спорного жилого дома: отсутствуют основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1, л.д. 69 – 71, 77 – 78).
Заключением НОМЕР от ДАТА межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1, л.д. 72 – 73, 79).
При вынесении указанных выше акта и заключения, Межведомственная комиссия учитывала исследование ЗАО «Техсервис», и дала рекомендацию о необходимости капитального ремонта здания.
Вопрос о проведении капитального ремонта (его сроках, стоимости и пр.) предметом настоящего гражданского дела не является.
Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР принятым на основании акта Межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР, заключения от ДАТА, заключения ЗАО «Техсервис», спорный жилой дом признан пригодным для проживания (т. 1, л.д. 11, 74, 76).
Согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее – «Положение…»), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 42 «Положения…», комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.
Доказательств тому, что истец ФИО1 обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании аварийным (не пригодным к проживанию) именно квартиры (а не всего многоквартирного дома), собственником которой он является, суду не предоставлено.
Ранее допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС Свидетели не имеют специального образования, но полагают дом аварийным, поскольку он нуждается в ремонте фундамента, замене перекрытий и стен. Первый этаж дома (после проведения капитального ремонта), свидетели полагают пригодным для проживания. Квартиру истца ФИО1 свидетели полагают подлежащей капительному ремонту (при наличии возможности к таковому в условиях аварийности дома).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Доказательств тому, что оспариваемым постановлением Администрации МГО нарушены права ФИО1, стороной истца не предоставлено (отсутствуют доказательства наличия вещного права истца на помещение, расположенное в спорном доме, отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 обращался с заявлением в межведомственную комиссию о проверке пригодности к проживанию его жилого помещения, отсутствуют доказательства тому, что само помещение (квартира) истца, не пригодно для проживания).
Требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выразившейся в непринятии решения о пригодности (не пригодности) для проживания квартиры истца и о возложении на межведомственную комиссию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о пригодности (не пригодности) для проживания квартиры истца, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 (либо иное уполномоченное истцом лицо), не обращалось с заявлением в межведомственную комиссию о признании пригодным (не пригодным) его квартиры к проживанию.
При данных обстоятельствах признаки бездействия ответчиков отсутствуют.
Суд отмечает, что принятие решения о пригодности (не пригодности, аварийности) жилого дома к проживанию находится в исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Соответственно, оспариваемое постановление Администрации МГО принятое на основании заключения комиссии (при условии правильности принятого комиссией решения), является законным.
В отношении какой именно квартиры ответчики бездействовали (т.е. не приняли решения о её пригодности либо не пригодности к проживанию), истцом в просительной части иска так же не указано (л.д. 7).
Так как истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что принадлежащее ему помещение находится в аварийном (не пригодном для проживания) состоянии (заключение ЗАО «Техсервис» так же не содержит каких – либо сведений о квартире истца), отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 обращался в Межведомственную комиссию с заявлением о признании его помещения не пригодным для проживания и получил отказ, иные жители дома возражают против признания его аварийным, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Суд отмечает, что оспариваемым постановлением Администрации МГО права истца фактически не нарушены, так как ФИО1 не лишён возможности обратиться в суд с требованием о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным (не пригодным для проживания).
По ходатайству стороны административного истца (т. 1, л.д. 191 оборот) по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления факта аварийности жилого помещения ФИО1 и многоквартирного жилого дома, их пригодности (не пригодности) к проживанию (т. 1, л.д. 197 – 198).
Согласно заключению судебных экспертов НОМЕР от ДАТА, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и квартира НОМЕР, расположенная в указанном выше доме, не соответствует критериями признания дома (квартиры) аварийным и подлежащим сносу.
Жилой дом НОМЕР по адресу: АДРЕС, и квартира НОМЕР, расположенная в данном доме, находится в не допустимом состоянии. Дефекты и повреждения строительных конструкций жилого дома приводят к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность для пребывания людей, необходимы страховочные мероприятия и работы по усилению конструкций.
Ремонт спорного жилого дома и квартиры НОМЕР расположенной в данном доме, возможен, снос дома не требуется.
В жилом доме НОМЕР по адресу: АДРЕС, и квартире НОМЕР, расположенной в данном доме, необходимо выполнить капитальный ремонт по усилению фундамента, устройству отмостки, усилению и утеплению наружных стен, усилению и частичной замене деревянных перекрытий (т. 2, л.д. 3 – 55).
Названная выше судебная строительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 59 КАС РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 3).
Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.
Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.
Стороной административного истца результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представлены.
В соответствии со ст. ст. 6, 62 КАС РФ правосудие по гражданским административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, при вынесении дополнительного решения суд полагает целесообразным руководствоваться заключением судебных экспертов, являющихся квалифицированными специалистами в соответствующей области и проведшими данное исследование с применением соответствующих технических средств и методов исследования.
Соответственно, судебной экспертизой опровергаются утверждения истца об аварийности многоквартирного дома и квартиры истца и необходимости сноса многоквартирного дома (квартиры), и не пригодности дома к постоянному проживанию граждан, поскольку судебные эксперты пришли к выводу о том, что дом (и квартира истца) в настоящее время в аварийном состоянии не находятся, сноса дома (и соответственно, спорной квартиры истца), в настоящее время не требуется, поскольку устранение проблемы возможно путём проведения капитального ремонта здания (квартиры).
Выводы судебных экспертов полностью соответствуют иным собранным по делу доказательствам, включая заключение ЗАО «Техсервис» от ДАТА (которым многоквартирный дом так же не был признан аварийным) и иным материалам дела.
В этой связи показания административного истца и свидетелей (не имеющих специального образования и не проводивших соответствующее исследование с применением необходимых технических средств и методик исследования), утверждающих об аварийности дома (квартиры) и необходимости его сноса, суд полагает не надлежащими доказательствами, которые полностью опровергаются иными материалами дела.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт нахождения многоквартирного дома и квартиры административного истца в аварийном состоянии, является невозможным удовлетворение требования ФИО1 о признании незаконным и отмене Акта обследования помещения (спорного многоквартирного дома) межведомственной комиссией Администрации МГО НОМЕР от ДАТА (т. 1, л.д. 8), которым установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Высказанное стороной административного истца в судебном заседании требование о признании спорного многоквартирного дома аварийным и не пригодным для постоянного проживания граждан не подтверждается материалами дела, в силу чего является голословным.
Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47), надлежащих доказательств обратного не представлено.
Суд отмечает, что каких – либо надлежащих доказательств (заключения экспертизы), свидетельствующих об аварийном состоянии спорного жилого дома (признании дома в настоящее время находящимся в аварийном состоянии), и (или) о необходимости его сноса (реконструкции), стороной истца не предоставлено.
Истец ФИО1 так же не лишён права в настоящее время (с учетом времени, прошедшего с момента дачи Межведомственной комиссией оспариваемого заключения) обратиться в Межведомственную комиссию с соответствующим заявлением о признании принадлежащего ему помещения аварийным (не пригодным) для проживания, и обжаловать решение (действие, бездействие) Межведомственной комиссии в случае принятия (не принятия) соответствующего решения.
Вместе с тем суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт не надлежащего технического состояния дома, требующего срочного капитального ремонта (поскольку согласно выводам судебных экспертов многоквартирный дом находится в не допустимом состоянии), в силу чего обращает внимание ответчика – Администрации МГО на необходимость его скорейшего проведения, поскольку иное ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан
Настоящее решение так же не умаляет право административного истца на повторное обращение с соответствующим заявлением в Межведомственную комиссию Администрации МГО с просьбой провести очередное обследование спорного многоквартирного дома, так как отсутствие капитального ремонта здания на протяжении длительного периода времени неминуемо влечёт за собой ухудшение технического состояния многоквартирного дома, и в конечном итоге приведёт к аварийности последнего и необходимости его сноса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании незаконным и отмене постановления от ДАТА НОМЕР о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пригодным для проживания; признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выразившееся в не принятии решения о пригодности или не пригодности для проживания квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по ул. Почтовая в АДРЕС; возложении обязанности на Межведомственную комиссию и Администрацию МГО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания квартиры НОМЕР, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС; признании незаконным и отмене акта обследования помещения (многоквартирного дома) Межведомственной комиссии НОМЕР от ДАТА, принятого в отношении названного выше многоквартирного дома, отказать полностью.
Обратить внимание Администрации Миасского городского округа Челябинской области на необходимость проведения срочного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда составлено 09.11.2023 года.