Судья Ермилова О.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.
судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.
при ведении протокола секретаря судебного заседания Ангаповой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект самовольного строительства в соответствии с требованиями законодательства,
по апелляционной жалобе администрации Раменского городского округа <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.
объяснения: ФИО2 – представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Истец администрация Раменского г.о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в соответствии с требованиями законодательства объект самовольного строительства- нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли сельхоз. назначения, разрешенное использование – под дачное строительство с правом возведения жилого дома, хоз. строений, сооружений, мотивируя требования тем, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство объекта капитального строительства с нарушением требований действующего закона.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, согласился с результатами судебной экспертизы.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта,
постановил:
исковые требования администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, к ФИО1, о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в соответствии с установленными требованиями законодательства объект самовольного строительства –нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а в случае неприведения в соответствие с установленными требованиями законодательства осуществить снос объекта - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана администрацией Раменского городского округа <данные изъяты>.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с категорией земель – земли сельхоз. назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома, хоз. строений, сооружений.
Согласно протоколу ГУ Государственного строительного надзора МО от <данные изъяты> на земельном участке ответчика возведен объект капитального строительства «Нежилое здание», однако в сведениях ЕГРН зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.
Ответчиком представлена проектная документация, выполненная ООО «СкайПроект» по застройке спорного объекта, при этом данная организация имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов кап. строительства № П<данные изъяты>.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ГК Эксперт» объект исследования представляет собой 1-но этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> простой архитектурной формы, прямоугольной фигурой в плане, с укрупненными геометрическими параметрами – размером в плане: 30,58х16,55м. На момент исследования объект используется с целью стоянки (хранения) транспортных средств – гараж. Экспертами установлено, что нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства.
Экспертами отмечено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду), пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличие средств пожаротушения), градостроительным (виду разрешенного использования земельного участка).
При этом, предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом (ПЗЗ), не распространяются в отношении объектов некапитального строительства.
Экспертами установлено, исследуемый объект, расположенный на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям: Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному Закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, что спорное строение не является объектом самовольной постройки, не нарушает требования действующих норм и правил, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст.67 ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что вопрос нарушения прав собственника соседнего участка возведением строения высотой 11,35 м. им не исследовался, вывод о площади застройки 135 кв.м. является ошибочным, строение расположено на расстоянии 0,6 м. от общественного проезда. Эксперт ФИО6 указал: что объект не является объектом капитального строительства, бетонная фундаментная опора- куб, который лежит на грунте, изъятие грунта для исследования фундамента не производилось, здание имеет разборную конструкцию, но проектная документация не исследовалась и пояснить в каких местах произведена сварка и как это влияет на разборность конструкции объекта пояснить не может, последствия падения осадков с крыши здания высотой 11.4 м., с учетом нарушения отступа от границ земельного участка не исследовались, системы водоотведения и снегозадержания отсутствуют не исследовались, направление ската крыши не исследовалось.
Судебная коллегия учитывая объяснения экспертов, сочла необходимым назначить повторную судебную экспертизу, в связи с сомнениями в обоснованности выводов судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением на участке спорного объекта.
Согласно заключения повторной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ПроектЭкоСервис», площадь исследуемого объекта здания ангара составляет 495,7 кв.м., площадь застройки 519,3 кв.м. площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для садоводства», на котором расположен объект составляет 1000 кв.м. Исследуемый объект представляет собой одноэтажное нежилое каркасное здание выполненное из металлических конструкций размером 16,7х30,6х11,4 м. Здание полностью находится в границах земельного участка. Исследуемое здание не имеет признаков садового, дачного, жилого иного вспомогательного объекта (теплица, хоз.блок, баня и т.д.). На день проведения исследования здание ангара использовалось для размещения техники (легковая машина, трактор) и хранения строительных материалов и атрибутов для проведения работ по сварке и резке металла. Следов наличия промышленного производства не установлено. Конструктивной схемой здания является полный однопролетный металлический каркас, несущий остов которого состоит из стальных колонн и ферм. Скрепленные между собой колонны и фермы образуют несущие рамы, воспринимающие вертикальные и горизонтальные нагрузки. Рамы соединены стеновыми и кровельными пролетами. Установлены вертикальные и горизонтальные крестовые связи. На 6 колоннах приварены консоли, предназначенные для монтажа подкрановых балок. Планировка и конструктивная схема здания типовая, распространенная при строительстве складских, производственных и вспомогательных ( гаражи, ремонтные мастерские и пр.) зданий.
Представленная в материалы дела рабочая документация на металлические конструкции не является полной, отсутствуют материалы в отношении фундамента стен, покрытия, инженерных систем ( электрофикации, ливнестоков, ливневой канализации). Возведенный каркас и конструкции соответствуют рабочей документации. В ходе исследования силами собственника было устроено 4 шурфа. Все шурфы были расположены в местах отдаленных от части фундаментов, расположенных под колоннами. При обследовании шурфов была установлена конструкция фундамента- монолитная железобетонная плита толщиной 150-200 мм. Каких-либо колонн, утолщений фундамента под опорной частью колонн металлического каркаса установлено не было. Небольшая толщина фундамента не позволяет надлежащим образом закрепить фундаментные или анкерные болты для крепления колонн. Железобетонная плита установленной толщины не может быть достаточным фундаментом для здания данной конструкции в связи со сосредоточенной нагрузкой, передаваемой от колонн, являющихся несущим каркасом всего здания на фундамент. Проектная и рабочая документация с расчетами конструктивных, снеговых,ветровых нагрузок не представлена. Изъятие из земли и перенос монолитной железобетонной плиты размером 16,6х30,6 м. целиком с последующим перемещением без нарушения ее целостности невозможно. При демонтаже плиты фундамента частями повторное использование по назначению невозможно. Цоколь здания выполнен по всему периметру из керамической кирпичной кладки толщиной 250 мм, высотой 375-400 мм. Керамическая кирпичная кладка в случае демонтажа повторному использованию не подлежит. Стены и кровля смонтированы из сэндвич- панелей толщиной 120 мм. Данные ограждения возможно демонтировать. Здание оборудовано системой электроснабжения, наличие прочих инженерных систем не установлено. Повреждения в конструкции отсутствуют.
Исследуемое здание не является временной или вспомогательной постройкой. Многократный и малозатратный демонтаж и повторное возведение невозможны. Спорное строение является объектом капитального строительства.
Функциональное назначение строения не соответствует действующему градостроительному регламенту ПЗЗ в части разрешенного использования « для ведения садоводства и огородничества».
При возведении строения нарушены градостроительные нормы в части минимального расстояния до улицы, минимального расстояния до границы земельного участка.
У здания отсутствует отмостка, на участке не установлено наличие системы сбора и очистки ливневых вод по нормируемым показателям взвешенных веществ и нефтепродуктов. Объект исследования используется для хранения автомобильной и строительной техники, строительных материалов, однако средствами пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией, автоматической установкой пожаротушения не оборудовано. Фактическое расстояние об спорного здания до здания на смежном участке составляет 13,81м. при необходимом минимальном 15 м. На момент проведения исследования нахождение людей в здании не является безопасным. При использовании консоли подкрановых балок под размещение кран- балки несущая часть конструкции, а так же фундаментная плита без усиления будет угрожать целостности всего здания и может представлять непосредственную опасность. Имеются существенные и неустранимые нарушения обязательных нормативов при возведении спорного строения, препятствующие его сохранению в существующем виде. Сохранение здания в существующем виде представляет угрозу жизни и здоровью людей, уничтожения имущества других лиц. Возможность его безопасной эксплуатации при возникновении пожара и иных воздействиях, проектными решениями представленными в материалы дела не подтверждена. Перемещение здания без причинения ему значительного ущерба не представляется возможным.
Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» в качестве относимого и допустимого доказательства. Все выводы экспертов подтверждаются материалами дела, обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Судебная коллегия отклоняет доводы представленной рецензии ООО «СкайПроект» о недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, представленной ООО «ПроектЭкоСервис». Представленная рецензия подписана главным инженером проекта ФИО7, участвовавшего в разработке рабочей документации ООО «СкайПроект» металлических конструкции здания. Вместе с тем, документы подтверждающие наличие надлежащего образования, опыта и стажа работы ФИО7 в материалы дела не представлены. Рецензия не содержит указаний, что рецензентом проводилось обследование спорного объекта, производилось исследование фундамента,анализировались последствия выпадения осадков, при учете высоты здания 11,4 м. и расположения его на расстоянии 1,49 м. до соседнего участка.
В рецензии указывается, что спорное строение является временным сооружением для хранения строительных материалов, садовых инструментов и техники, объект не имеет прочной связи с землей, фундамент может быть разделен штробой на плиты нужного размера и использован повторно, выполнен на основании проекта «Конструкции железобетонные КЖ» с учетом всех необходимых расчетов. Вместе с тем, с в ходе проведенного осмотра установлено, что спорное строение высотой 11,35 метра по своему функциональному назначению предназначено для использования в качестве складских, производственных и вспомогательных ( гаражи, ремонтные мастерские и пр.) зданий и расположено на фундаменте монолитная железобетонная плита толщиной 150-200 мм. При этом, какие либо, доказательства проведения надлежащих расчетов, обследования рецензентом имеющегося фактически фундамента в материалы дела не представлены. Согласно выводов судебной экспертизы при демонтаже фундамента частями, повторное ее использование невозможно, т.к. плита работает как единая конструкция и не выполняет свои функции при нарушении целостности арматурного каркаса и бетонного монолита.
Довод рецензии о противоречивости выводов повторной судебной экспертизы о невозможности демонтажа здания, с учетом выводов о возможности демонтажа ограждающих конструкций отклоняется. В заключении судебной экспертизы указывается о невозможности полного демонтажа здания и последующей сборку с учетом его связи с землей и конструктивными характеристиками здания. Фундамент и кирпичный цоколь здания не подлежат разбору и последующей сборке. Сам по себе факт возможности демонтажа стен не свидетельствует о временной конструкции спорного здания.
Оценивая заключение судебной экспертизыООО «ГК Эксперт», с учетом пояснений экспертов в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия считает что выводы данной судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения. Экспертами не дана оценка нарушений прав собственников соседних участков размещением на спорном участке строения высотой 11,4 м. с нарушением минимально допустимых расстояний до границ участка. Не дана оценка соблюдению правил безопасности размещения объекта значительной высоты на незначительном расстоянии от общественного проезда, фундамент здания не исследовался, не дана оценка несоответствия строения целевому назначению земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется. В силу п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как: принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертами установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, его демонтаж с учетом конструктивных характеристик здания без причинения значительного вреда невозможен, здание прочно связано с землей, т.к. имеет монолитный железобетонный фундамент в виде плиты размером 30,6х16,6 м. демонтаж и перенос которой невозможен, без причинения значительного ущерба и невозможности повторного использования.
Спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего на то разрешения и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что обоснованно дает судебной коллегии основания квалифицировать,в силу приведенных норм права, как самовольная постройка спорный объект-нежилое одноэтажное здание размером 16,7х30,6х11,4 м. площадью 495,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Согласно представленных выводов повторной судебной экспертизы здание представляет угрозу жизни и здоровью, имеет ряд неустранимых нарушений градостроительных норм и правил. Возведение ангара высотой 11,4 м. на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, с нарушением минимально допустимых расстояний да границ соседнего участка безусловно нарушает права владельцев соседних участков на использование их в соответствии с видом разрешенного использования.
Истцом заявлено требование об обязании привести объект капитального строения в соответствии с установленными правилами в случае не приведения в соответствии с установленными требованиями обязать осуществить снос строения.
Вместе с тем из заключения повторной судебной экспертизы следует, что приведение нежилого здания в соответствии с действующими нормами и правилами невозможно в силу конструктивных особенностей спорного строения, неустранимых нарушений минимального расстояния до границы со смежным участком, до красных линий улицы, несоответствия функционального назначения спорного строения виду разрешенного использования земельного участка. Учитывая выводы о невозможности приведения спорного здания в соответствие с действующими нормами и правилами, наличие угрозы жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права будет удовлетворение требования истца о сносе самовольной постройки нежилого одноэтажного здания размером 16,7х30,6х11,4 м. площадью 495,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> немедленному исполнению.
Довод ответчика, что эстетический вид улиц данного квартала возведенный ангар не нарушает права собственников смежных участков, т.к. внешний вид и габариты соответствуют внешнему виду строений, возведенных на смежных участках, отклоняется.
Согласно заключения повторной судебной экспертизы с северной и западной стороны исследуемый земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, с правом возведения жилого дома и вспомогательных хозяйственных строений и сооружений», граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего аналогичный вид разрешенного использования- под дачное строительство. С южной стороны к границе исследуемого участка примыкает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который представляет собой проезды общего пользования, через которые осуществляется доступ ко всей территории земельных участков расположенной в западной части квартала : <данные изъяты>, с видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство.
С восточной стороны расположен земельный участок <данные изъяты> с аналогичным видом разрешенного использования.
Земельный участок расположенный западнее исследуемой территории, расположен на землях промышленности с видом разрешенного использования: объекты дорожного С., складские помещения. На нем расположено аналогичное каркасное нежилое здание.
Согласно выводов судебной повторной экспертизы при принятии решения собственниками смежных участков решения о реализации ими права на возведение дачного, садового дома, теплицы их права будут ущемлены, т.к. расположение ангара высотой 11,4 м. на расстоянии 1,49 м. от границы участка влечет затемнение участка либо полное исключение инсоляции.
Таким образом, учитывая, что спорное строение расположено и непосредственно граничит с землями предназначенными под дачное строительство, довод об отсутствии нарушения прав собственников смежных участков является не правомерным. Факт нецелевого использования участка, предназначенного для дачного строительства, ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Выводы судебной экспертизы о существенных нарушениях минимально установленных расстояний от границ земельного участка, допущенных при возведении здания- ангар высотой 11,4 м. на земельном участке, предназначенном для дачного строительства надлежащим образом не оспорены.
Довод о том, что спорный объект может без ущерба быть демонтирован от фундаментной плиты, в связи с чем здание не является объектом капитального строительства, отклоняется. Согласно заключения экспертов полный демонтаж здания включающий себя фундамент (монолитная железобетонная плита размером 30,6х16,6 м.) и цоколь без нанесения существенного ущерба конструкции здания невозможен. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, для опровержения выводов экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлял, право на заявление данного ходатайства было разъяснено. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих выводов.
В случае непредставления стороной доказательств, суд руководствуется доказательствами, представленными иными лицами ( ст.68 ГПК РФ)
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.
Иск администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести нежилоестроение в соответствии с требованиями законодательства, а в случае не приведения осуществить снос удовлетворить.
Признать нежилое одноэтажное здание размером 16,7х30,6х11,4 м. площадью 495,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>
Председательствующий
Судья