Дело №2-2584/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 54 561,26 рубля, ссылаясь на то, что 31.10.2021 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Audi гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Toyota RAV 4 гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования <данные изъяты> (КАСКО). Потерпевшему им (истцом) было произведено страховое возмещение в размере 54 561,26 рубля. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Toyota RAV 4 гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате которого автомобилю Toyota RAV 4 гос. рег. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением ею требований п. 9.10 ПДД РФ, по данному факту ответчик привлечена к административной ответственности по части 1 ст.12.15. КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля Toyota RAV 4 гос. рег. знак <данные изъяты> нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не отмечено.

Поврежденный автомобиль Toyota RAV 4 гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО <данные изъяты>) у истца, который исполнил свои обязательства по данному договору путем оплаты ООО «СП Бизнес Кар» ремонта застрахованного автомобиля в размере 54 561,26 рубля (платежное поручение от 25.11.2021 г. №).

Стоимость ремонта подтверждена соответствующей калькуляцией.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, к нему перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 54 561,26 рубля.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,84 рубля и юридических услуг по составлению иска в размере 3 500 рублей, данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составит 5 336,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 54 561,26 рубля и судебные расходы в размере 5 336,84 рубля, всего 59 898 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.