№ №1-137/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский Омская область 21 ноября 2023 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В.,
при секретаре – Эраносян Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Полещука Н.А.,
подсудимой – ФИО2,
адвоката – Морданевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Потерпевший №1, которую последний передал ей для осуществления покупки товара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила с использованием указанной банковской карты покупки в магазине «У Руслана», расположенном на <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 15 минут на сумму 435 руб., в 21 час 03 минуты на сумму 530 руб., в 21 час 04 минуты на сумму 528 руб., в 21 час 05 минут на сумму 60,80 руб., в 21 час 06 минут на сумму 87,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на сумму 505 руб., <данные изъяты> похитив, таким образом, со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 2145,92 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1
В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 передала ей банковскую карту Сбербанка для покупки водки, которую она, купив, отдала Свидетель №2, а карту вернуть забыла. После этого 18 и ДД.ММ.ГГГГ используя эту банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, совершала покупки в магазине «У Руслана» в <адрес>, приобретая спиртное и продукты питания, которые употребляла с ФИО12 и Свидетель №1, которому тоже давала банковскую карту Потерпевший №1 для совершения покупок в том же магазине. Причиненный Потерпевший №1 ущерб полностью возместила (л.д.107-111).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с его согласия дала ФИО2 банковскую карту, оформленную на его имя, для покупки продуктов питания. После того, как ФИО2 вернулась из магазина, он забыл забрать у неё свою банковскую карту, а позже ему на мобильный телефон стали приходить сообщения о совершенных покупках в магазине «У Руслана», которых он не делал. Затем он спросил об этом у продавца магазина Свидетель №3, со слов которой стало известно, что покупки по его банковской карте совершили Свидетель №1 и ФИО2. Всего похищено с его счета 2145,92 руб., причиненный ущерб полностью возмещен ФИО1 (л.д.39-41, л.д.97-99).
Факт возмещения подсудимой ущерба подтвержден распиской потерпевшего (л.д.100).
Свидетель Свидетель №1 указал, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ он покупал товары у продавца Свидетель №3, при этом рассчитывался банковской картой, которую ему дала ФИО2, сказав при этом, что карта её. Позже в его присутствии ФИО2 сказала сотрудникам полиции, что это она дала ему банковскую карту Потерпевший №1 для совершения покупок (л.д.46-48).
В своих показаниях Свидетель №2 пояснила, что проживает с Потерпевший №1, банковскую карту которого ДД.ММ.ГГГГ она дала ФИО2 для покупки продуктов питания. Позже не обратила внимания на то, что ФИО1 карту не вернула, а вечером на телефон Потерпевший №1 стали приходить сообщения о совершении покупок с использованием его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что покупки в магазине «У Руслана» с использованием его банковской карты совершали Свидетель №1 и ФИО2 (л.д.56-58).
Свидетели Свидетель №4 (л.д.71-73) и Свидетель №5 (л.д.74-76) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО2 дала банковскую карту Сбербанка Свидетель №1, сказав, что карта её. Свидетель №1 с использованием этой карты покупал в магазине спиртное и продукты питания, которые употребляли все вместе.
Свидетель №3, давая показания в качестве свидетеля, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в магазине покупали продукты питания один раз ФИО2 и несколько раз Свидетель №1, который сделал еще одну покупку утром ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывались оба банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Потерпевший №1, которому она сказала, что утром покупку совершил Свидетель №1. Со слов Потерпевший №1, покупки совершались с использованием его банковской карты (л.д.77-79).
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в своем сообщении в полицию Свидетель №2 указала, что ФИО2 с банковской карты сняла 2000 рублей (л.д.3).
Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств с его банковской карты (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон, при осмотре которого установлено наличие СМС-сообщений о списании денежных средств с его банковской карты 18 и ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию осмотра телефон возвращен потерпевшему (л.д.8-19).
ДД.ММ.ГГГГ у продавца Свидетель №3 изъяты копии товарных чеков о покупке товаров: ДД.ММ.ГГГГ на суммы 435 руб., 530 руб., 528 руб., 60,80 руб., 87,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 руб., которые в присутствии потерпевшего осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23-28, л.д.63-70).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята банковская карта на имя Потерпевший №1, которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (л.д.31-35, л.д.49-55).
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанка», оформленную на имя Потерпевший №1, используя которую совершала покупки, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2145,92 руб.
По мнению суда, предметом совершенного ФИО2 преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт на имя потерпевшего, вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», с чем суд соглашается.
Потерпевший №1, как установлено судом, является держателем банковской карты, имеет счет в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства, банковская карта является инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при осуществлении покупок подсудимой они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности её вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое преступление.
Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой, достоверно установлено, что её действия носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядилась им.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшему;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении потерпевший также указал о совершении кражи неизвестными лицами. После этого подсудимая, будучи опрошенной сотрудником полиции (л.д.29), самостоятельно созналась в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, в каком магазине ею приобретался товар с использованием банковской карты потерпевшего, таким образом подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимая с начала производства по уголовному делу давала подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, добровольно выдала банковскую карту Потерпевший №1, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимой информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой;
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность ФИО2 <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительной обязанности, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.
Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимой, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на её имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить её от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком восемь месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и банковскую карту, переданные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, историю операций по карте, семь фискальных чеков - хранить при уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
21.11.2023
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-137/2023 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов