Дело № 2-1997/2023
УИД: 04RS0018-01-2022-002583-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2023 по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 236 739,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> с г/н № причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является ФИО2 - водитель автомобиля <данные изъяты> с г/н №. На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП в АО «Альфа – Страхование». При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с указанным отказом, Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано по аналогичным основаниям. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» также было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. При разрешении ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил учесть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов и когда размер неустойки явно несоразмерный. При этом бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике, что в данном случае ответчиком не доказано.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что факт страхового случая истцом не доказан, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Считает, что экспертиза, проведенная ИП ФИО5 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не приняты во внимание «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз», считает, что ФИО5 ошибочно учтены повреждения по переднему бамперу, считает, что истец умалчивает о том, что имело место быть иное ДТП. Просила принять внимание заключение специалиста ООО «Экс-Про», в котором указано на несоответствие заключения ФИО5 требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», считает, что заключение ФИО5 не может быть положено в основу решения. Поддерживает ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в минимально возможном размере.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, считает, что неявка истца, а также третьего лица, извещенных надлежащим образом не препятствует рассмотрению спора по существу.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО6, и «<данные изъяты>» с г/н №. Под управлением ФИО2, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так, эксперт не подтвердил факт того, что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей «<данные изъяты>» с г/н № и «<данные изъяты>» с г/н №, указывает, что повреждения автомобиля истца представляют совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 168 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вновь отказано в удовлетворении предъявленных требований по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному ФИО7, согласно которому, повреждения автомобиля Истца, которые были обнаружены при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>» с г/н № не установлены (отсутствуют), указанные повреждения были образованы при контактировании с другими объектами, указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО «Диекс», на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля ««<данные изъяты>» с г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО5 №С-07/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Динамо Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> с г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 739,88 руб., без учета износа 409 012,78 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731,64 руб., без учета 478 604,21 руб.
Представителем ответчика представлено заключение специалиста № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО5, изготовленного ООО «ЭКС-ПРО», в котором указано на не соответствие заключения требованиям ст.ст. 8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 56,85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.
Исследовав представленные материалы, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в основу принятого решения, поскольку оно дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Заключение эксперта соотносится с другими доказательствами по делу, с пояснениями сторон и представленными фотографиями.
Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, столкновении транспортных средств, повреждении автомобиля истца, неисполнении страховой компанией обязательств по договору, в связи с этим о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения составляет 118 369,94 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» объективных обстоятельств и необходимости применения указанной нормы права суду не представлено.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.
В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 7051,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 236 739, 88 руб., сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 118 369,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7051,09 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 г.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А.Шатаева
Секретарь: А.А. Осташевская
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-1997/2023