УИД - 24RS0032-01-2025-005771-34

Дело № 2-4432/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2025 в 08 час. 13 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Probox, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Carina, г/н №, под управлением О.А.О. (собственник ФИО1). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от 16.10.2025 выполненного ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г/н № составляет 266 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 266 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», О.А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2025 в 08 час. 13 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Carina, г/н №, под управлением О.А.О. (собственник ФИО1) и Toyota Probox, г/н №, под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, Toyota Carina, г/н №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотрненного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Собственником автомобиля Toyota Carina, г/н № на дату ДТП является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Probox, г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Carina, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Probox, г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.09.2025.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Carina, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО КЭЮК «АМПАРО».

В соответствии с экспертным заключением № 5919 от 16.10.2025, выполненным ООО КЭЮК «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г/н № составляет 266 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.09.2025 в 08 час. 13 мин. по адресу: <...> с участием автомобилей: Toyota Carina, г/н №, под управлением О.А.О. и Toyota Probox, г/н №, под управлением собственника ФИО2, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю, Toyota Carina, г/н №, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем допустил столкновение с указанным автомобилем, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 5919 от 16.10.2025, выполненного ООО КЭЮК «АМПАРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г/н № составляет 266 000 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 266 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6993 от 04.09.2025.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с платёжным поручением № 806801 от 03.09.2025 года оплачено 85 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 участвовал в качестве представителя истца ФИО1, в одном судебном заседании: 02.12.2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции) - 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб., представление интересов в суде -, 10 000 руб., а всего 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 980 руб., которые подтверждены чеком по операции от 22.10.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 266 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.