34RS0002-01-2021-008058-75 Дело № 2-3936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя истца ООО «»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «» в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «» (ПАО) (далее по тексту – «Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 253785 руб. 97 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту- «Истец» или ООО «») на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Ответчик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся обществу уступке прав требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 253785 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб. 86 коп.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку иск заявлении за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО НБ «» с анкетой-заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды.

Согласно расписке о получении карты и ПИН-кода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила выпущенную на ее имя карту №.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно графику платежей, задолженность погашается аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленных истцом документов следует, сумма основного долга 136995 рублей 61 копейка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, сторона истца достоверно знала о наличии задолженности в размере 136995 рублей 61 копейка на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности также за пределами срока исковой давности. Мировым судьей вынесен приказ ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение принято в окончательной форме 5 августа 2022 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец