Дело № 2-1226/2025
24RS0028-01-2025-000767-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба в сумме 181.082,95 руб., причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира в пгт. Козулька. 17.11.2023 г., 12.02.2024 г., 20.05.2024 г. произошли затопления принадлежащей истцу квартиры. При этом, с августа 2023 г. в данном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт общего имущества (крыши). Вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши, неоднократно происходило затопление квартиры истца атмосферными осадками. Причиненный в результате затопления квартиры ущерб зафиксирован в актах от 17.11.2023 г., 12.02.2024 г., 20.05.2024 г., составленном обслуживающей организацией ООО «Планета Уюта». Вследствие виновных действий ответчика, истцу, с учетом отчета об оценке № 8ЧПО-ФЛ/08-2024, причинен ущерб в сумме 181.082 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта 181.082 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6.432 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10.000 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, согласно заявлению просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения суда не возражали.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил возражения на иск, согласно которым между ООО «МонтажЭнергоСтрой» и Региональным фондом капитального ремонта заключен договор №КР от 07.08.2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства капитального ремонта подрядная организация заключила договор страхования гражданской ответственности, в том числе по возмещению ущерба третьим лицам. Ссылаясь на действующее законодательство, указал, что Региональный фонд капитального ремонта может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе с обоснованностью и подтверждением размера ущерба, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «МонтажЭнергоСтрой», ООО «Планета Уюта», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо ООО «МонтажЭнергоСтрой» представило отзыв на иск, в котором указало, что сумма убытков, указанная истцом, явно не соразмерна причиненному ущербу, поскольку до передачи подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой» многоквартирного дома были установлены многочисленные дефекты и повреждения кровки, о чем составлен акт от 10.10.2023 г., в котором указано, что имеется частичное подтопление квартир и лестничной клетки. Кроме того, согласно акта от 14.10.2023 г. в <адрес> <адрес> зафиксированы дефекты от затопления жилого помещения, произошедшего до передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) (далее «Правила № 491 от 13.08.2006 г.»), в состав общего имущества включаются крыши и кровля.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491 от 13.08.2006 г., где в п. 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши.
Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми создается региональный оператор.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ. В частности к ним относятся:
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1);
финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (п. 4 ч. 1).
В ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (п. 3);
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4);
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5).
Исходя из ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство;
ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 29.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора от №КР от 07.08.2023 г., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (Подрядчик), с августа 2023 г. ООО «МонтажЭнергоСтрой» производились работы по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-178). Работы проводились также в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «МонтажЭнергоСтрой» (т. 1 л.д. 131-160) и техническим заданием (приложение 1 к договору №КР – т. 1 л.д. 115-118).
Многоквартирный дом № передан ООО «МонтажЭнергоСтрой» 26.10.2023 г. по акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши.
При этом, стороной ответчика и третьего лица в материалы дела не представлен акт комиссионной приемки работ.
В период проведения работ, а именно 17.11.2023 г., 12.02.2024 г., 20.05.2024 г. происходило подтопление квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией ООО «Планета Уюта», в управлении которой находится многоквартирный дом, составлены Акты от 17.11.2023 г. (т. 1 л.д. 19), от 12.02.2024 г. (т. 1 л.д. 20), от 20.05.2024 г. (т. 1 л.д. 21). Согласно данным Актам, в квартире № дома № по ул. <адрес>, установлены следы подтопления: в коридоре, кухне, между залом и прихожей, в комнате (намокание и отслоение обоев, намокание стен, потолка, залит кухонный гарнитур, расслоение ДСП)
При этом, указано, что затопление квартиры № № дома № № по ул. <адрес> произошло по причине проведения капитального ремонта кровли ООО «МонтажЭнергоСтрой».
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО3
Согласно отчеты об оценке № 8ЧПО-ФЛ/08-2024 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, представленному истцом (т. 1 л.д. 22-77), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 181.082,95 руб.
При этом, в связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой», оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
При этом, 24 апреля 2025 года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой», в котором указано, что третье лицо отзывает свое ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному гражданскому делу.
В связи с изложенным, Кировский районный суд г. Красноярска гражданское дело по иску ФИО1 отозвано с экспертизы, экспертное учреждение вернуло настоящее гражданское дело без исполнения определения суда о назначении экспертизы.
В связи с тем, что доказательств в обоснование своих доводов третье лицо ООО «МонтажЭнергоСтрой» в силу ст. 56 ГПК РФ не представило, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке №ЧПО-ФЛ/08-2024, представленным истцом.
Оценивая данный отчет, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, лицом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельством, дипломом, квалифицированным удостоверением, выводы в отчете об оценке последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд не усматривает противоречий в выводах оценщика, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанный отчет об оценке, а ходатайство о назначении экспертизы отозвано третьим лицом.
Указанные работы по капитальному ремонту крыши в доме истца выполнены подрядной организацией ООО «МонтажЭнергоСтрой» в рамках договора г. № 12300210-102КР, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
ООО «МонтажЭнергоСтрой» приступил к работам по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в августе 2023 г. Акт комиссионной приемки выполненных работ суду не представлен, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «МонтажЭнергоСтрой» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что также не оспаривалось.
В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке № 8ЧПО-ФЛ/08-2024 от 23.08.2024 года, который является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.
Определенный в отчете размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 181.082,95 руб. на дату проведения исследований, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в отчете об оценке повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах обследования квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась оценщиком из объема повреждений, в частности, определенных в указанных актах, что следует из отчета. В связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом, сведений о том, что страховой компанией ООО СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истца на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ следует взыскать причиненный ущерб вследствие затопления квартиры в сумме 181.082,95 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, опровергаются собранными по делу доказательствам, представленными сторонами и истребованными по инициативе суда, а также ввиду выше установленных обстоятельств и правовых норм об ответственности. В частности о том, что именно заказчик (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.
В силу прямого указания закона, именно у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку отчета об оценке № 8ЧПО-ФЛ/08-2024, выполненного ФИО3, в размере 10.000 рублей. Несение расходов на проведение данного исследования подтверждается договором № 8ЧПО-ФЛ/08-2024 от 10.08.2024 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба, актом приема-передачей работ по оценке от 23.08.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.08.2024 г.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанный отчет об оценке, подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебных исследований, на основании которых впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 10.000 рублей.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебных исследований не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость таких исследований, по мнению суда, не является завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение судебных расходов за счёт средств федерального бюджета).
Таким образом, на основании приведенных выше норм, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта в пользу истицы суд полагает необходимым взыскать произведенные по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.432 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 181.082,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6.432 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, 10.000 руб. в счет расходов на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы, а всего взыскать 197.514,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 23.06.2025 г.