к делу № 2а-5233-2023
61RS0022-01-2023-006016-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.
при помощнике ФИО1
с участием представителя административного истца – ФИО2, старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» к Ростовской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Прокуратуре Ростовской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском признании действий незаконными, в обоснование указав следующее.
Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на основании решения о проведении проверки от <дата> № проводилась проверка исполнения АО «ТНИИС» требований федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.
В ходе проводимой проверки Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АО «ТНИИС» внесены требования от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о предоставлении в адрес специализированной прокуратуры копии агентского договора № от <дата>, заключенного между АО «ТНИИС» и <данные изъяты> с приложением документов об исполнении и оплате оказанных услуг, из которых следует, что договор относится к сфере государственного оборонного заказа, и следовательно, является предметом анализа в ходе проводимой прокурорской проверки.
Истец полагает, что оспариваемые требования являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца.
Требование прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования.
По мнению специализированной прокуратуры, исполнение затребованного договора относится к сфере государственного оборонного заказа и следовательно, является предметом анализа в ходе проводимой специализированной прокуратурой проверки.
Вывод специализированной прокуратуры о нарушении истцом действующего законодательства, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора. Ответственность за невыполнение которых предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 3 Закона, в котором дано понятие государственного оборонного заказа, включающего только поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В адрес Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах были направлены ответы на Требования прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах были направлены ответы на Требования прокуратуры (исх. от <дата> №, от <дата> №), в которых АО «ТНИИС» поясняет, что агентский договор от <дата> № был заключен между АО «ТНИИС» и <данные изъяты> в целях исполнения обязательств АО «ТНИИС» по теоретическому и практическому обучению специалистов в том числе на территории инозаказчика в рамках военно-технического сотрудничества Российской Федерации с Республикой Индия по внешнеэкономическому контракту.
Для выполнения возложенной задачи возникла необходимость в оплате услуг на территории Республики Индия, таких, как приобретение авиабилетов, бронирование номеров в гостиницах, ежедневное обеспечение транспортными услугами и пр. специалистов АО «ТНИИС» и его соискателей, командируемых в Индию в валюте USD.
В связи с чем, при отсутствии возможности АО «ТНИИС» осуществить валютный перевод налоговому резиденту Республики Индия из-за санкций и был заключен данный резервный договор.
Учитывая, установленные в решении о проведении проверки, ее цель и предмет, основания её проведения, связанные с непосредственным исполнением АО «ТНИИС» государственного оборонного заказа, для отнесения к которому при военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами необходима исключительно поставка продукции, запрашиваемые данным требованием прокуратуры материалы не относятся к проводимой сфере деятельности организации.
Таким образом АО «ТНИИС» считает, что требования прокуратуры от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, нарушают права и свободы, создают препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагают на АО «ТНИИС» обязанности по предоставлению документов, не связанных с целями и не относящихся к предмету проверки.
Административный истец просит признать незаконным требования Ростовской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о предоставлении в адрес специализированной прокуратуры копии агентского договора № от <дата>, заключенного между АО «ТНИИС» и <данные изъяты> с приложением документов об исполнении и оплате оказанных услуг. Возложить на Ростовскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ТНИИС».
В судебном заседании представитель административного истца АО «ТНИИС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить. Суду пояснила, что документы истребованы не в рамках проверки, не относятся к предмету проверки, что противоречит закону о прокуратуре. Предмет проверки не расширялся. Прокурор не может выйти за пределы проверки. Проверка проведена с нарушение закона, нарушает права и законные интересы, поскольку неисполнение требования влечет привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административно иска. Суду пояснил, что требования специализированной прокуратуры о предоставлении документов направлены в АО «ТНИИС» в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением установленного Законом о прокуратуре порядка, обосновано в решении о проведении проверки и направлено на предупреждением и пресечение нарушения закона. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В силу положений ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Законом о прокуратуре имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.
Возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> вынесено решение № о проведении в отношении АО «ТНИИС» в период времени с <дата> по <дата> проверки исполнения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса. Решением о продлении проверки № от <дата> проведение проверки продлено до <дата>.
Целью проверки являлось «выявление, пресечение и предупреждение нарушения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса», предмет проверки – « исполнение требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса».
В адрес АО «ТНИИС» Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в порядке ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» <дата> направлено требование. Во исполнение указанного требования АО «ТНИИС» следовало предоставить в адрес специализированной прокуратуры заверенную копию агентского договора № от <дата>, заключенного между АО «ТНИИС» и ООО «ИПС» со всеми приложениями, а также копии документов, подтверждающих исполнение и оплату оказанных услуг по договору.
<дата> (исх. №) АО «ТНИИС» в адрес специализированной прокуратуры за подписью врио генерального директора общества ФИО3 направлено письмо об отказе в предоставлении указанных документов поскольку данный договор заключен во исполнение обязательств в рамках военно-технического сотрудничества Российской Федерации с Республикой Индия по внешнеторговому контракту, в связи с чем запрашиваемые прокуратурой документы не обусловлены целями указанной проверки и не относятся к ее предмету.
В связи с необоснованным отказом в предоставлении истребуемых документов, специализированной прокуратурой в адрес АО «ТНИИС», направлены аналогичные требования от <дата> и от <дата>.
Как следует из письменных пояснений прокурора, в ходе проводимой проверки специализированной прокуратурой проанализированы выписки по расчетным счетам предприятия, предоставленные УФНС России по Ростовской области.
Установлено, что между АО «ТНИИС» и <данные изъяты> заключен агентский договор № от <дата>, в рамках исполнения которого АО «ТНИИС» перечислены <данные изъяты> за оказанные в 2021-2022 году услуги денежные средства в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, для анализа договора, его целей и задач было направлено требование от <дата> о предоставлении в срок до <дата> копий документов, необходимых для проведения соответствующего анализа.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.84 КАС Российской Федерации).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.
Довод АО «ТНИИС» о том, что специализированная прокуратура не имела права в ходе текущей проверки запрашивать указанные в Требовании документы, ограничивает сферу осуществляемого специализированной прокуратурой надзора лишь законодательством о государственном оборонном заказе, что не соответствует пределам, установленным в ч.1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также решения о проведении проверки № от <дата> в отношении АО «ТНИС».
Требование о предоставлении указанных документов суд не признает нарушающим прав и законных интересов заявителя, поскольку, все они были связаны с основаниями проверки.
Доказательств того, что Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах у заявителя были истребованы документы, выходящие за пределы проверки, материалы дела не содержат.
Иные доводы административного иска не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» к Ростовской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Прокуратуре Ростовской области о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.