РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003664-22 (производство № 2-23/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2 о сносе самовольно построенных в охранной зоне гаражей, взыскании госпошлины,
по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Байкальская энергетическая компания» с иском к ФИО2 о сносе самовольно построенных в охранной зоне гаражей <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных в кооперативе «Энергостроитель», взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей. Иск обоснован тем, что спорные гаражи расположены непосредственно над тепловой сетью, а так же в охранной зоне тепловой сети от <адрес обезличен> 12 коллектора; ответчиком не сбыло согласовано строительство указанных гаражей. В связи с нарушением ответчиком положений Типовых правил по обязательному согласованию строительства недвижимости в охранной зоне тепловых сетей, возможно влечение неблагоприятных последствий в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика ФИО2 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу сооружения коммунального хозяйства «ХII коллектор» с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно: обязать ФИО2 осуществить снос самовольно построенного в охранной зоне тепловых сетей объекта недвижимости – гаража из кирпичного материала и бетонных плит, площадью по фундаменту 78 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В процессе рассмотрения сопора истец ООО «Байкальская энергетическая компания» уточнил свои исковые требования и окончательно просит суд обязать ФИО2 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу сооружения коммунального хозяйства «ХII коллектор» с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно: обязать ФИО2 осуществить снос самовольно построенных в охранной зоне тепловых сетей объектов недвижимости – гаражей из кирпичного материала и бетонных плит, номера в гаражном кооперативе «Энергостроиетль» 189, 190 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети ответчика, расположенные под гаражным боксами №<Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенными в гаражном кооперативе «Энергостроитель» по адресу: <адрес обезличен>. Иск обоснован тем, что ФИО2 является собственником гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в гаражном кооперативе, данные гаражи самовольными строениями не являются, выстроены на земельном участке, отведенным под строительство гаражей и находятся на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование кооперативу. Границы сетей истца на кадастр не поставлены, в плане приватизации 12 коллектор не идентифицирован, не указаны его координаты. В кадастровой выписке на земельный участок кооператива не указано на охранные зоны коллектора, они не зарегистрированы как объект недвижимости или обременения. Таким образом, тепловые сети ответчика незаконно находятся на землях кооператива, а так же под его гаражами. В связи с чем, истец по встречному иску ФИО2 просит суд обязать ООО «БЭК» демонтировать тепловые сети, расположенные под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в гаражном кооперативе «Энергостроитель» по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель первоначального истца ООО «БЭК», а так же третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 требования первоначального иска поддержал, повторив его доводы. Указал, что спорные тепловые сети самовольной постройкой не являются, это единый линейный объект. Встречный иск не признал, указав, что встречные требования необоснованные. Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, не подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел тепловые сети коллектора в 2021 году, с этого времени трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска, не истек. Суду так же пояснил, что гаражи ответчика препятствуют обслуживанию сетей в целях, в том числе безопасности, являются самовольными, а перенос сетей очень затратен и нецелесообразен. Письменные пояснения поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 против первоначального иск возражал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что является членом ГК, имеет в пользовании гаражные боксы, которые самовольной постройкой не являются, находятся на земле кооператива, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком не имелось, не зарегистрировано, и истец никогда об этом не заявлял, в том числе, и в момент строительства гаражей. Заявил о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, поскольку гаражи были построены в 1990 годах, с этого времени прошло 30 лет. Полагает, что трубы ответчика, проходящие под его гаражами нарушают его право пользования гаражами, в связи с чем, ООО «БЭК» должно вынести трубы за пределы гаражного кооператива.
Представители третьего лица автогаражного кооператива «Энергостроитель» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, указав, что спорные гаражи выстроены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании кооператива с назначением – под строительство гаражей. При предоставлении земельного участка кооперативу каких-либо ограничений в пользовании, либо иных обременений, кроме линии электропередач, не имелось. Право собственности на тепловые сети ответчика зарегистрировано позднее, чем передан земельный участок кооперативу, а кроме того, сети коллектора являются самовольными постройками, поскольку не введены в установленном порядке в эксплуатацию. Так же заявили о применении срока исковой давности к требованиями ООО «БЭК». Письменный отзыв поддержали, со встречным иском ФИО2 согласились.
Третье лицо администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заедание не направила, просив суд рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо администрация <адрес обезличен> своего представителя в судебное заедание не направила, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначального иска ООО «БЭК», так и встречного иска ФИО2 К данному выводу суд пришел на основании следующего.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Иркутским территориальным агентством утвержден план приватизации государственного предприятия «....», в соответствии с которым, тепловые сети от <адрес обезличен> с инвентарным номером <Номер обезличен> переданы в собственность АО «....».
Распоряжением Территориального управления по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> утвержден перечень недвижимого имущества, стоимость которого учтена при расчете уставного капитала ОАО «....», в который в том числе входят тепловые сети от .....
.... вошла в перечень предприятий, входящих в состав АО «....» при приватизации, что подтверждается документами приватизации.
Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» являлось собственником сооружения «ХII коллектор» на основании плана приватизации, распоряжения теруправления по <адрес обезличен> Министерства имущественных отношений от <Дата обезличена>. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.
Границы указанного коллектора не установлены в установленном законом порядке, объект является ранее учтенным, кадастровый номер присвоен <Дата обезличена>.
Суду представлен технический паспорт объекта ХII коллектора по состоянию на <Дата обезличена>, а так же выписка из ЕГРН, из которых видно, что коллектор состоит из множества самостоятельных объектов недвижимости. Как указывает истец ООО «БЭК» именно трубы ХII коллектора проходят под гаражами ФИО2
Из уведомления ФГБУ «ФКП Ростреестра» по <адрес обезличен> видно, что в соответствии с представленным заявлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена> внесены сведения о границах охранной зоны - ХII коллектора.
Истец ООО «Байкальская энергетическая компания» является собственником сооружения коммунального хозяйства: «ХII коллектор», расположенный в <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания», приложения <Номер обезличен> к нему.
Рассматривая первоначальные требования ООО «БЭК» об обязании ФИО2 произвести снос самовольно выстроенных на тепловой сети гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в ГК «Энергостриоетль», суд находит данные требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из заключения технического отчета по результатам инженерно-геодезических работ по объектам капитального строительства, выполненного Инженерный центром «....» видно, что в результате установления на местности границ объектов капитального строительства установлено, что гараж, правообладателем которого является ФИО2, построен из кирпичного материала и бетонных плит, общей площадью по фундаменту 78 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Гараж расположен над тепловой магистралью - ХII коллектором, правообладателем которого является ООО «байкальская энергетическая компания», а так же в охранной зоне тепловой магистрали - ХII коллектора с указанными координатами углов гаражного бокса.
Из претензионного письма видно, что <Дата обезличена> истец в адрес ответчик ФИО2 претензию, в которой, в связи с расположением гараж в гаражном кооперативе непосредственно на тепловой сети 12 коллектора, просит устранить препятствия в использовании тепловых сетей путем сноса объекта капитального строительства в срок до <Дата обезличена>. Из приложенной к претензии схемы, составленной истцом, видно, что тепловая сеть и охранная зона расположены под гаражом ФИО2 Данная претензия получена ФИО2 <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым отчетом.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Проверяя доводы истца ООО «БЭК» о том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, судом исследованы следующие доказательства.
<Дата обезличена> СМУ-1 Ирктскэнергострой обратилось к директору Южных электрических сетей с просьбой разрешить строительство индивидуальных гаражей для рабочих СМУ-1 в количестве 80 штук под линией электропередач (ЛЭП-110 кв.) на территории управления. В строительстве гаражей согласовано <Дата обезличена>, о чем свидетельствует отметка на заявлении.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, дата регистрации автогаражного кооператива «Энергостроитель» в качестве юридического лица – <Дата обезличена>. Данный кооператив зарегистрирован на основании постановления мэра <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Актом от <Дата обезличена> выбран и обследован земельный участок под строительство гаражей общей площадью 4.0 га в районе .... на территории бывшей промбазы «....».
Постановлением <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предварительно согласовано автогаражному кооперативу «....» место расположения гаражей на земельном участке общей площадью 4,0 га (прочие земли), расположенном на землях Иркутского филиала АООТ «....» в районе <адрес обезличен> для строительства гаражей.
<Дата обезличена> на основании постановления <адрес обезличен> <Номер обезличен> автогаражному кооперативу «Энергостроитель» отведен земельный участок для строительства гаражей путем изъятия участка площадью 4.0 га от АООТ «....» и передаче в бессрочное пользование автогаражному кооперативу «Энергостроитель» для строительства гаражей.
Из приложения к постановлению <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что целью предоставления участка является: строительство гаражей; ограничений в использовании земли нет; участок обременен правами АО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию ВЛ -220 кв. (Воздушная линия).
Впоследствии, на часть выделенного земельного участка площадью 2,0974 га прекращено право бессрочного пользования кооператива и передано на основании аренды в ЗАО ПКФ «....», что подтверждается Постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> между ОАО «....», автогаражным кооперативом «Энергостроитель» и заместителем <адрес обезличен> подписан Акт и согласованы границы земельного участка под опорами ЛЭП, расположенными на земельном участке, предоставленному кооперативу под строительство гаражей с указанием координат опор.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> передан Гаражному кооперативу «Энергостроитель» в постоянное бессрочное пользование, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН, сведения внесены <Дата обезличена>.
Из карты участка видно, что он обременен правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «....».
<Дата обезличена> Постановление <адрес обезличен> утвержден проект границ земельного участка площадью 19 233 кв.м., предоставленного автогаражному кооперативу «Энергостроитель». В Постановлении отмечено, что участок обременено правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «....».
Актом согласования границ земельного участка от <Дата обезличена> границы земельного участка, предоставленные кооперативу «Энергостроитель» согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с ОАО «....».
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 19 233 кв.м., предоставленного в постоянное бессрочное пользование автогаражного кооператива «Энергостроитель» по состоянию на <Дата обезличена> видно, что в отношении указанного участка в качестве обременения зарегистрированы только: право ограниченного пользования земельным участком для обслуживания ВЛ-220 кВ и для проезда к ЗАО ПКФ «....».
Границы земельного участка определены в соответствии с законом, о чем имеются координаты в ЕГРН. Гаражный кооператив «Энергостроитель» расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 19 233 кв.м. предоставленный ему в бессрочное пользование, расположен в границах населенного пункта – <адрес обезличен>. Участок обременен правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «....».
Ответчик ФИО2 является членом автогаражного кооператива «Энергостроитель» и пользователем гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в указанном кооперативе, что подтверждается представленными членскими книжками, определением суда об утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена> и не отрицалось участниками процесса.
Судом на основании ходатайства ответчика с целью определения возможности переноса тепловой сети, а так же установления ее местоположения относительно спорных гаражей, по делу назначалась судебная землеустроительная, строительная экспертиза, порученная эксперту ФИО1 в .....
В выводах экспертизы указано, что определить и указать на плане место пересечения тепловой сети и гаражными боксами не представляется возможным; определить техническую возможность выноса теплотрассы за пределы земельного участка, предоставленного ГК, не представляется возможным; по всем иным вопросам ответ предоставить невозможно без геодезической документации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду показал, что не ответил на вопросы суда по причине того, что при изучении всех материалов, а так же выписок из ЕГРН, технических планов, он обнаружил, что координат тепловой сети 12 коллектора не имеется, они не установлены в установленном законом порядке. Координаты спорных гаражных боксов так же не установлены, отсутствует техническая информация о линейном объекте. 12 коллектор поставлен на учет как ранее учтенный, его координаты не определены, он существует только на основании инвентарных документов бухгалтерского учета. Непонятно каким образом его принял Росреестр и зарегистрировал право собственности на основании плана приватизации и инвентарных документов бухучета. Исполнительской съемки объекта не проводилось, учет не проводился, где именно проходит линейный объект на местности установить невозможно, поскольку координаты его не определены, границы неизвестны. В связи с этим, нет сведений о том, что трубы коллектора проходят под землей и под гаражами ФИО2, координаты которых так же не установлены на местности. В отношении 12 коллектора и сетей отсутствует проект, ввод в эксплуатацию и исполнительная документация, в связи с чем, установить где проходят трубы и как они соотносятся с гаражными боксами невозможно. При этом, обременение в использовании земельного участка кооператива имеется только по воздушной линии электропередач, а если бы имелась линейная сеть, то было бы обязательно зарегистрировано обременение и указана глубина закопа земляных работ и прочее. Осмотрев на месте гаражные боксы, он установил, что у них обычные ленточные фундаменты, и в случае наличия под ними сети, то есть возможность ее эксплуатировать, раскопать в периметре гаража. Гараж не препятствует ремонту сети, так как фундамент ленточный и будет доступ к трубам. Если предположить, что трубы проходят под спорными гаражами, то эксплуатация гаражей возможна и безопасна и угрозы не представляет. Если будет прорыв, то затопит только внутри гаража, иным лицам угрозы нет. Вынести часть тепловой сети за пределы земель гаражного кооператива возможно при наличии координат линейной сети и полным ее обследовании; в настоящее время без этих данных невозможно указать каким способом возможно перенести трубы.
Изучив вышеуказанные документы, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенные в ГК «Энергостроитель» самовольными постройками не являются, поскольку выстроены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке ГК «Энергостроитель» на праве бессрочного пользования под строительство гаражей.
В этой связи, довод истца ООО «БЭК» о самовольности выстроенных спорных гаражных боксов не подтвердился в судебном заседании; гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в ГК «Энергостроитель» самовольными постройками не являются.
На момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование гаражного кооператива, и даты возведения гаражей ответчика, спорный 12 коллектор как объект права не был зарегистрирован в Росреестре, был зарегистрирован только <Дата обезличена>, а сведения о наличии охранной зоны тепловой сети внесены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен> только <Дата обезличена>.
Кроме того, в 2005 году ОАО «Иркутскэнерго» как смежный землепользователь согласовало границы земельного участка, предоставленного кооперативу «Энергостроитель» в отсутствие указания каких-либо ограничений в пользовании, либо наличия охранных зон.
При этом, до настоящего времени границы тепловой сети 12 коллектора не установлены в установленном законом порядке, внесены в кадастр как ранее учтенные без координат, в связи с чем, определить их местоположение относительно гаражей ответчика (границы которых так же не установлены) невозможно.
Таким образом, действия самого истца по не внесению своевременно в Росреестр, а так же в кадастр недвижимости сведений о наличии охранной зоны тепловой сети 12 коллектора, повлекли к нарушению его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд усматривает в поведении собственника 12 коллектора недобросовестность, выраженную в несвоевременной регистрации права на охранную зону, и, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что последствия, вызванные недобросовестным поведением самого истца в виде несвоевременной регистрации охранной зоны сети, повлекшей сложившуюся ситуацию, когда трубы коллектора проходят по земельному участку кооператива и под гаражами ответчика.
В данном случае восстановление нарушенных прав истца несоразмерно последствиям в виде сноса объектов недвижимости ответчика, которые возведены в установленном законом порядке.
Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО2 о применении к требованиям истца ООО «БЭК» последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования в случаях, установленных законом.
Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
В своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, так же указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Как указал Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практки № 3 (2016), в п. 3, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками (в данном случае охранная зона) о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).
Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорной охранной зоны, фактически ею не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 с 2006 года пользуется спорными гаражами, которые возведены еще ранее на земельном участке, предоставленном автогаражному кооперативу «Энергостроитель», однако ПАО «Иркутскэнерго», а в последствии ООО «БЭК», все это время не возражали против возведенных спорных гаражей, каких-либо мер ответственности к ФИО2, либо кооперативу не применяли и не заявляли об этом, вплоть до обращения в суд в июне 2022 года с целью защиты своих прав и интересов. Доказательств того, что спорные гаражи, находящиеся в охранной зоне сети, создают угрозу жизни или здоровью граждан, суду не представило. Как пояснил эксперт, тепловая сеть в случае ее нахождения под гаражами, угрозы жизни и здоровью не представляет, ее эксплуатация возможна без сноса гаражей.
При этом, собственник коллектора уведомил ФГБУ «ФКП Ростреестра» по <адрес обезличен> о наличии охранной зоны ХII коллектора только <Дата обезличена>, то есть в период когда спорные гаражи уже давно были возведены и эксплуатировались.
О факте возведенных, как указывает истец, самовольных гаражей, ПАО «Иркутскэнерго» было известно еще в момент предоставления земельного участка гаражному кооперативу и согласования с ним границ земельного участка в 2005 году.
С требованием об обязании ФИО2 снести гаражные боксы истец обратился <Дата обезличена>, то есть за пропуском трехлетнего срока с момента установления охранной зоны, а так же возведения спорных гаражей.
Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ресурссервисхолдинга» от 30 октября 2019 года видно, что участники данного общества: ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнерго-Актив» заменили фирменное наименование общества с ООО «Ресурссервисхолдинг» на ООО «Байкальская энергетическая компания».
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЭК» видно, что ПАО «Иркутскэнерго» является учредителем ООО «БЭК».
В этой связи, довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в момент приобретения коллектора в 2021 году, суд отклоняет как необоснованный.
В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ООО «БЭК» срока для обращения с требованиями о сносе самовольных построек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с чем, установив ранее в поведении собственника 12 коллектора недобросовестность выраженную в несвоевременной регистрации права на охранную зону, а так же то, что спорные гаражные боксы самовольными постройками не являются, суд приходит к выводу, что требования ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2 о сносе самовольно построенных в охранной зоне гаражей <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных в гаражном кооперативе «Энергостроитель» не подлежат удовлетворению в заявленном способе восстановления права.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2 о сносе самовольных построек, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ требования о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети под гаражными боксами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенными в гаражном кооперативе «Энергостроитель» не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что тепловые сети расположены под его гаражными боксами (в силу отсутствия координат как тепловых сетей, так и самих гаражных боксов); а так же не представлено доказательств, что расположение под гаражами сетей ООО «БЭК» каким-либо образом нарушаются права ФИО2 по пользованию, распоряжению спорными гаражами. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств наличия технической возможности выноса сети за пределы земельного участка, расположенного под гаражными боксами без причинения ущерба как самой сети, так и третьим лицам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2 о сносе самовольно построенных в охранной зоне гаражей <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных в гаражном кооперативе «Энергостроитель», взыскании госпошлины отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети под гаражными боксами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенными в гаражном кооперативе «Энергостроитель» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.