Дело № 22-914/2023 Судья ФИО63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ставцевой Е.В. в его интересах на приговор Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по ст.158.1 УК РФ (эпизоды № 1, 4, 8, 13, 15, 16, 18, 19, 28, 29, 31, 34, 36-42) к 120 часам обязательных работ по каждому эпизоду; по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизоды № 3, 12, 22, 25, 32, 33) к 100 часам обязательных работ по каждому эпизоду; по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды № 2, 5-7, 9, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 30, 35) к 260 часам обязательных работ по каждому эпизоду; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоды № 21, 24, 27) к 240 часам обязательных работ по каждому эпизоду; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 10) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения по стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, с учётом положений п.«в» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ставцевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизоды № 1, 4, 8, 13, 15, 16, 18, 19, 28, 29, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 УК РФ); в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды № 3, 12, 22, 25, 32, 33); в краже, то есть тайном хищение чужого имущества (эпизоды № 2, 5-7, 9, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 30, 35); в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды № 21, 24, 27); в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 10).

Преступления совершены в <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым и просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывая в обоснование данного требования на полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, написание явок с повинной по эпизодам № 9, 10, 12, 35, 40. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет признаки расстройства психики. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии по эпизоду № 10 отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что употребление ФИО1 в день совершения инкриминируемого ему преступления алкоголя каким-либо образом повлияло на его поведение.

В суде апелляционной инстанции адвокат дополнила свои требования, просила освободить ФИО1 от наказания по эпизодам № 1-4 в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. государственный обвинитель ФИО6 просит оставить её без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства по эпизоду №10, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена явка с повинной по эпизодам № 35, 40, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 10, 15, 18, 19, 21, 29, 30, а также признание вины по всем эпизодам. Вопреки доводам адвоката, совершение ФИО1 преступления по эпизоду № 10 в состоянии алкогольного опьянения установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается показаниями как осужденного, так и свидетелей, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о необходимости признания по эпизодам № 9, 10, 12 смягчающим наказание обстоятельством - явок с повинной.

Как усматривается из материалов уголовного дела по эпизоду № 9 ФИО1 признан виновным в совершении <дата> хищения товара на сумму <...> руб. из магазина <...> по адресу: <адрес>. Согласно рапорту УУП ОП № (по <адрес>) УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от <дата> при просмотре <дата> записей с камер видеонаблюдения в данном магазине было установлено, что гражданином, совершившим хищение, является ФИО1 В дальнейшем ФИО1 признал свою вину по данному эпизоду, что было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы адвоката о необходимости признания по эпизоду № 10 смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не основано на законе, поскольку согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, после того, как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, он был задержан по подозрению в совершении хищения, вины своей не отрицал. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами уголовного закона, обоснованно учел признание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду № 12, поскольку по данному эпизоду довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебным заседании, явку с повинной он написал после того, как сотрудники полиции опознали его по камерам видеонаблюдения. Признание вины также признано смягчающим обстоятельством по данному эпизоду.

Таким образом, требования общей части Уголовного кодекса РФ, ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, подлежащие учёту при решении вопроса о наказании были учтены судом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по эпизоду № 1 по ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение, совершенное <дата>, по эпизоду № 2 - по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата>, по эпизоду № 3 - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ за покушение на мелкое хищение, совершенное <дата>, по эпизоду № 4 - по ст.158.1 УК РФ за мелкое хищение, совершенное <дата>, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Поскольку со дня совершения ФИО1 указанных выше преступлений течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за каждое из преступлений не приостанавливалось, то после вынесения приговора на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности его привлечения к уголовной ответственности по перечисленным выше преступлениям истек, поэтому он подлежит освобождению от назначенного за данные преступления наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по эпизодам № 1, 4 по ст.158.1 УК РФ, по эпизоду № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду № 3 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

смягчить назначенное по правилам ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий