Решение по делу № 2-7095/2023 от 23.10.2023 - о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, .

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 г.

№ 2-7095/23

50RS0035-01-2023-007959-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

При секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 57 460,00 рублей из которых: 26 000 рублей сумма займа, 30 235,36 рублей проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 рублей проценты за 449 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 224,64 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 1 923,80 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 26 000 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 26 000 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Кредитная организация обязательства по выдаче займа исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 57 460,00 рублей, из которых: 26 000 рублей сумма займа, 30 235,36 рублей проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 рублей проценты за 449 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 224,64 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Учитывая, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57460,00 рублей, из которых: 26000 рублей сумма займа, 30 235,36 рублей проценты по договору за 59 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 рублей проценты за 449 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 224,64 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,80 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.