Дело № 1-2/55/2023 (12301330008000061)
43RS0021-02-2023-000239-69
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 октября 2023 года пгт. Кильмезь
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шабович Н.Н.,
при секретаре Буровой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Пескишевой А.Р.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ивониной М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Малмыжского районного суда Кировской области от 08.07.2022, вступившим в законную силу 19.07.2022, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
23.08.2023 в период с 12 часов до 14 час. 50 мин. у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, и тем самым ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мотоциклом «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, двигался в указанный период времени по улицам <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кильмезский». В связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством.
После этого, в салоне патрульного автомобиля, находящегося в вышеуказанном месте у <адрес> пгт. <адрес>, сотрудник ДПС ГДСП ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в установленном законом порядке предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
23.08.2023 в 15 час. 28 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив что, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства.
Защитник Ивонина М.Л. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пескишева А.Р. не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.
<данные изъяты>
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ. Именно данное наказание, по убеждению суда, в наибольшей степени обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Ограничений, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований, свидетельствующих об отсутствии необходимости для применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого связанным с его профессией, и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора Малмыжским районным судом от 08.07.2022 и в период не отбытого им дополнительного наказания, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 использовал <данные изъяты> «<данные изъяты>» с номером №, собственником которого он является.
Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Оснований, препятствующих конфискации транспортного средств, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Постановлением Малмыжского районного суда от 19.09.2023 на имущество ФИО2 - мотоцикл «<данные изъяты>» с номером № модели №, номер VIN № наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий.
В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить арест на мотоцикл «<данные изъяты>» с номером № номер VIN №.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 08.07.2022 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.
Меру пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности мотоцикл «<данные изъяты>» с номером № модели №, номер VIN №, находящийся на специализированной стоянке <адрес> <адрес> - конфисковать в собственность государства.
Вещественные доказательства: два CD-диска – оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия и в суде защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.Н. Шабович