Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 33119/2023
УИД: 77RS0034-02-2022-002430-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 11204/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 966.484,сумма, неустойку за период с 08.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Взыскать с ООО «А101» (ОРГН 1127746474349 ИНН <***>) в пользу фио «Профэкспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда от 08.12.2022 в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просит суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 08 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 октября 2019 года между ФИО1 и адрес было заключено Соглашение № 2 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ДД10К-9.1-14 от 05 июня 2019 года, заключенного между ответчиком ООО «А101» и адрес, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес,д. 9, корп. 9.1.
В ходе осмотра квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы ООО «ЮС ГРУПП» от 07 декабря 2021 года, стоимость устранения недостатков составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.
Истец фио судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать во взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит ответчик ООО «А101» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 октября 2019 года между ФИО1 и адрес было заключено Соглашение № 2 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № ДД10К-9.1-14 от 05 июня 2019 года, заключенного между ответчиком ООО «А101» и адрес, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 9.1.
Как указывает истец в исковом заявлении, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые были указаны в Акте осмотра от 16 октября 2021 года (л. д. 14).
Истец обратился в ООО «ЮС ГРУПП» на предмет определения качества выполненных строительных работ и стоимости выявленных строительных недостатков. Согласно заключению экспертизы ООО «ЮС ГРУПП» от 07 декабря 2021 года, стоимость устранения недостатков составляет сумма.
24 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки (л. д. 100 - 101), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 27 июня 2022 года была назначена строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» (л. д. 106 – 107).
Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы от 30 сентября 2022 года фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице №1. Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. По результатам обследования объекта экспертизы экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма (л. д. 110 – 169).
В своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО «А101» указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда истцом не обжалуется. Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости недостатков, неустойки за период с 08 января 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия в соответствии сч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых основания для проверки решения суда в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы от 30 сентября 2022 года фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», верно исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям спорного договора и строительным нормам и правилам, при этом устранимые недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма.
Учитывая положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с08 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.
При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неустойки с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
В связи с установлением факта нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости недостатков, неустойки за период с 08 января 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов приведены в описательно - мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы от 30 сентября 2022 года фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ФИО2 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком размере.
Ссылки в апелляционной жалобе на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал сумму денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа и взыскание компенсации морального вреда, установленных ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений компенсация морального вреда, неустойка и штраф судом взысканы за период с 08 января 2022 года по 28 марта 2022 года, то есть до вступления в силу указанных выше правовых актов и не включая период моратория, установленный с 29 марта 2022 года. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с претензией истец обратился к ответчику 24 декабря 2021 года, то есть до начала действия положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года и Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы ООО «А101» о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на досудебное экспертное заключение признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что несение расходов по составлению досудебной экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с заявленными требованиями, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: