31RS0004-01-2023-001857-55 2-1438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.Л.,

при секретаре Калашниковой Ю.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 в порядке возмещения ущерба 168267,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565,34 руб.

В обоснование указало, что 21.02.2023 по адресу: а/д А-298, 199км+295м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «KASSBOHRER», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0002058/23. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 168267,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 28192 от 15.03.2023. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом: истец АО «АльфаСтрахование» – посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, врученным 09.11.2023, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ответчик – посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представил, причин неявки суду не сообщил, третье лицо – посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представил, причин неявки суду не сообщил.

Правилами ч. 1ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный суд РФ в абз.2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.02.2023 примерно в 22 час. 30 мин. по адресу: а/д А-298, 199км+295м произошло ДТП, с участием транспортного средства «KASSBOHRER MAXIMA», г/н №, принадлежащего ООО «СК ЭТАЛОН» по договору лизинга и автомобиля марки ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, случившегося по вине водителя ФИО1, транспортному средству KASSBOHRER MAXIMA, г/н № причинены механические повреждения.

В определении <адрес> от 21.02.2023 указано, что ФИО1 не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с т/с ДАФ, г/н № с прицепом KASSBOHRER MAXIMA, г/н №, что также подтверждается объяснениями ответчика ФИО1, водителя ФИО4, справкой <адрес> от 21.02.2023, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами (л.д.8, 53-61, 69-76).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «KASSBOHRER MAXIMA», г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в справке <адрес> от 21.02.2023, на фотоматериалах (л.д. 55, 60, 70, 75).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются определение <адрес> от 21.02.2023 (л.д. 6), из которого усматривается, что графа "страховой полис" водителя ФИО1 не заполнена, а также сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 8, 18).

Транспортное средство (прицеп) KASSBOHRER MAXIMA, г/н №, на момент ДТП принадлежал ООО «СК ЭТАЛОН» по договору лизинга и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0002058/23, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, страховая сумма составила – 4670 000 руб., период страхования: с 21.02.2023 по 30.03.2024 (л.д. 6).

Воспользовавшись своим правом, 21.02.2023 ООО «СК ЭТАЛОН» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 6-оборотная сторона).

02.03.2023 составлен акт осмотра транспортного средства № Z691/046/01326/23 ООО «Фаворит», в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.9-10).

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2023, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KASSBOHRER MAXIMA, г/н №, составила 168267,23 руб. (л.д.12-16).

14.03.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СК ЭТАЛОН» было заключено соглашение об урегулировании убытка № Z691/046/01326/23 (л.д.11).

На основании страхового акта № Z691/046/01326/23 было принято решение о страховой выплате к страховому акту № Z691/046/01326/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-оборотная сторона).

По факту обращения ООО «СК ЭТАЛОН» АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 168267,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 28192 от 15.03.2023 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2023 (л.д. 12-16), соглашению об урегулировании убытка № Z691/046/01326/23 (л.д.11), страховому акту № Z691/046/01326/23, решению о страховой выплате к страховому акту № Z691/046/01326/23 от 14.03.2023 (л.д.5-оборотная сторона), стоимость восстановительного ремонта ТС составила 168267,23 руб.

Страховая сумма по полису КАСКО № Z6917/046/0002058/23 составляет 4670 000 руб. (л.д. 6).

Как указано выше, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец, просит взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168267,23 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как и доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты - 168267,23 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 21723 от 14.08.2023 (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 168267 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

<данные изъяты>

Судья