Решение по делу № 02А-1768/2025 от 01.11.2025 | Останкинский районный суд (Город Москва)

77RS0019-02-2025-013453-67

Дело № 2а-1768/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

28 октября 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1768/2025 по административному иску

ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю фио, Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю фио, Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю фио, Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю фио (далее по тексту СПИ), Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указывая, что является должником по исполнительному производству № 105711/25/98099-ИП о взыскании с него и других солидарных должников денежных средств в размере сумма, в рамках указанного исполнительного производства 15.09.2025 СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Взыскание исполнительского сбора нарушает права административного истца, так как накладывает на него дополнительную непосильную санкцию штрафного характера, является незаконным, поскольку денежные средства на счетах административного истца и других солидарных должников, все иное имущество находились под арестом, отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с изложенным ФИО1 просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № 105711/25/98099-ИП.

ФИО2 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю фио (далее по тексту СПИ), Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указывая, что является должником по исполнительному производству № 105712/25/98099-ИП о взыскании с него и других солидарных должников денежных средств в размере сумма, в рамках указанного исполнительного производства 15.09.2025 СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Взыскание исполнительского сбора нарушает права административного истца, так как накладывает на него дополнительную непосильную санкцию штрафного характера, является незаконным, поскольку денежные средства на счетах административного истца и других солидарных должников, все иное имущество находились под арестом, отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с изложенным ФИО2 просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № 105712/25/98099-ИП.

ФИО3 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю фио (далее по тексту СПИ), Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указывая, что является должником по исполнительному производству № 105724/25/98099-ИП о взыскании с него и других солидарных должников денежных средств в размере сумма, в рамках указанного исполнительного производства 15.09.2025 СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Взыскание исполнительского сбора нарушает права административного истца, так как накладывает на него дополнительную непосильную санкцию штрафного характера, является незаконным, поскольку денежные средства на счетах административного истца и других солидарных должников, все иное имущество находились под арестом, отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с изложенным ФИО3 просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, освободить фио фио от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № 105724/25/98099-ИП.

Определением Останкинского районного суда адрес от 09.10.2025 указанные выше дела были объединены в одно производство.

Представитель фио фио, ФИО2, фио – ФИО4, а также административные истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали, просили рассмотреть также вопрос о снижении размера исполнительского сбора, представив несколько вариантов расчета для снижения размера исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность принятого решения.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к адрес Инвест», Тайчеру фио, адрес грузовая компания», ФИО3, ФИО2, ФИО1, адрес об обращении в доход Российской Федерации акций, солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, как имущества, полученного коррупционным путем. Решением указанного суда исковые требования были удовлетворены, с фио, фио, фио, фио в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере сумма, обратив их в доход Российской Федерации, как имущество, полученное коррупционным путем. В счет частичного исполнения решения суда было обращено взыскание на денежные средства принадлежащие ФИО3, ФИО2, ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в банках, указанных в решении суда.

На основании указанного решения суда, судом были выданы исполнительные листы, 04.09.2025 года СПИ было возбуждено исполнительное производство № 105712/25/98099-ИП в отношении ФИО2, № 105724/25/98099-ИП в отношении ФИО3, № 105711/25/98099-ИП в отношении ФИО1, № 105723/25/98099-ИП в отношении Тайчер фио. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам предоставлен срок в течении 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления СПИ от 05.09.2025г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 105723/25/98099-СВ.

Из представленных суду доказательств следует, что должники – ФИО2, ФИО3, ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства получили 04.09.2025 посредством ЕПГУ. Соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.09.2025г. (4.09.2025+5дней).

15.09.2025 СПИ вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Указанные постановления должниками получены 15.09.2025 посредством ЕПГУ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 105711/25/98099-ИП в отношении ФИО1 в период с 30.09.2025 по 10.10.2025 было взыскано сумма, в рамках исполнительного производства № 105724/25/98099-ИП в отношении ФИО3 было взыскано в период с 16.09.2025 10.10.2025 в размере сумма, в рамках исполнительного производства № 105712/25/98099-ИП в отношении ФИО2 в период с 16.09.2025 по 10.10.2025 было взыскано сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч.3.1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом у судебного пристава-исполнителя были сведения о получении каждым должником постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения размера суд не усматривает, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок суду не представлено; размер исполнительского сбора соответствует установленному ч. 3 ст. ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (7% от подлежащей взысканию суммы).

Более того суд отмечает, что в отношении должников ведется сводное исполнительное производство, сумма исполнительского сбора подлежит взысканию солидарно.

Доводы стороны истцов о невозможности исполнения требований исполнительного документа по причине ареста всего имущества и денежных средств на банковских счетах не являются основанием для признания оспариваемых постановлений не законными, основанием для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, отмечая и то, что решением Октябрьского районного суда адрес было установлено получение имущества, денежных средств коррупционным путем. Указание в решении суда на обращение взыскания на денежные средства должников в счет частичного исполнения решения суда не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда должниками и не свидетельствует о необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его, учитывая установление факта получения денежных средств коррупционным путем.

Доводы стороны истцов об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа не состоятельны, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа исполнены не были.

Доводы стороны истцов о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора в связи с арестом денежных средств всех солидарных должников, судом отклоняются, списание денежных средств было произведено в принудительном порядке СПИ после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Ссылки стороны истца на астрономический размер взысканного исполнительского сбора не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора или необходимости освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения, учитывая, что сумма исполнительского сбора рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства как 7 % от взысканных денежных средств.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025 года