Дело № 2-3958/2022
УИД 54RS0001-01-2022-006283-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании установить процентную ставку, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованием обязать Банк установить процентную ставку по действующему кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком в размере 5,9% в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением банком процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 526,75 рублей (с учетом увеличения исковых требований), взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8742,34 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала следующее. Между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3631853 рублей под 5,9 % годовых сроком на 84 месяца. В указанную сумму входила страховая премия 557853 рублей, которая перечислена в АО «СОГАЗ». При заключении договора истец был уведомлен, что льготная процентная ставка в размере 5,9 % годовых предоставляется при условии страхования заемщиком жизни и здоровья в соответствии с п.4.1 договора.
Вместе с тем при заключении договора страхования истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых истец не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась от договора страхования и возврате страховой премии, в этот же день истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» о заключении договора страхования по программе «финансовый резерв» или иной программе, удовлетворяющей требования Банка согласно кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал повторное заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой заключить договор страхования. На основании заявления от 09.06.2021г. с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму 3631853 рублей. Полис предоставлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик письмом сообщил о несоблюдении истцом правила непрерывности, поскольку предыдущий полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ., а новый полис действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего банком введена повышенная процентная ставка 10,9 % годовых.
Не согласившись с такими действиями банка, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ. требования удовлетворены в части: взыскано 43992,43 рублей переплаченных процентов по кредитному договору, в решении указано, что п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует положениям Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данное решение было обжаловано, оставлено судом без изменения. Банк исполнил решение финансового уполномоченного, но не привел в соответствие процентную ставку по кредиту, ввиду чего истец переплатил разницу по процентной ставке.
Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебное заседание вызывались лица, участвующие в деле.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил возражения на иск, в котором привел основания, по которым ссылается на основания, по которым иск надлежит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание явилась истец ФИО1, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом увеличения исковых требований.
Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3631853 рублей под 5,9 % годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п.4.1 договора льготная процентная ставка в размере 5,9 % годовых предоставляется при условии страхования заемщиком жизни и здоровья (л.д. 7-11), с графиком платежей (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в обеспечение кредитного договора (л.д. 16-17). 09.06.2021г. истец отказалась от данного договора страхования (л.д. 35-36) и подала заявление ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора страхования на иных условиях, соответствующих кредитному договору. Повторно заявление истец направила 11.06.2021г. (л.д. 26-29, 34). На основании заявления от 09.06.2021г. с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму 3631853 рублей (л.д. 21-22). Полис предоставлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). АО «СОГАЗ» отвечает требованиям банка ВТБ (л.д. 19).
Банком дан ответ о том, что новый полис страхования не соответствует требованиям Банка (л.д. 30-32). С ДД.ММ.ГГГГ. банком по кредитному договору введена повышенная процентная ставка 10,9 % годовых.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Банк для возмещения разницы в переплате из-за повышенной процентной ставки и снижения процентной ставки (л.д. 43-47).
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано 43992,43 рублей переплаченных процентов по кредитному договору, в решении указано, что действия Банка по увеличению процентной ставки являются незаконными, не соответствующими Закону №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», увеличение банком процентной ставки в связи с нарушением условий о непрерывности страхования противоречит нормам права, данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №... (л.д. 48-65). Данное решение было обжаловано банком, оставлено судом без изменения (л.д. 66-74). Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что действия банка по увеличению ФИО1 процентной ставки по кредиту незаконны, суд пришел к выводу о том, что увеличение процентной ставки по кредитному договору в связи с тем, что при заключении повторного договора страхования ФИО1 было нарушено условие о непрерывности страхования, противоречит закону (л.д. 74).
В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Банк исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 43 992,43 рублей (л.д. 80), но не привел в соответствие процентную ставку по кредиту, ввиду чего истец переплатил разницу по процентной ставке за последующий период, что подтверждено выпиской по счету истца за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение прав истца действиями Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки, то данная сумма переплаты 156 526,75 рублей является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Истец представила расчет исковых требований, обосновав свои убытки в виде переплаты из-за разницы в процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 526,75 рублей (л.д. 189-190), в подтверждение произведенных ежемесячных платежей истцом представлена выписка по счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Судом данный расчет убытков проверен в соответствии с первоначально установленным графиком платежей (л.д. 14-15) и признан верным.
Поскольку ответчик на день рассмотрения спора не привел процентную ставку в соответствие в размере 5,9 % годовых, а вступившими в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда установлена незаконность действий банка по увеличению процентной ставки, то требование истца об обязании ответчика привести процентную ставку в соответствие, понизив ее до 5,9 % с ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет л.д. 97-100), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежит удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом и полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2870,98 рублей.
Расчет процентов, произведенный судом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
14 596,07 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
6,75
14 596,07 ? 18 ? 6.75% / 365
48,59 р.
14 596,07 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,50
14 596,07 ? 56 ? 7.5% / 365
167,95 р.
14 596,07 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
14 596,07 ? 56 ? 8.5% / 365
190,35 р.
14 596,07 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
14 596,07 ? 14 ? 9.5% / 365
53,19 р.
14 596,07 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20,00
14 596,07 ? 32 ? 20% / 365
255,93 р.
Сумма основного долга: 14 596,07 р.
Сумма процентов: 716,01 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
15 465,73 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
7,50
15 465,73 ? 41 ? 7.5% / 365
130,29 р.
15 465,73 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
15 465,73 ? 56 ? 8.5% / 365
201,69 р.
15 465,73 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
15 465,73 ? 14 ? 9.5% / 365
56,35 р.
15 465,73 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20,00
15 465,73 ? 32 ? 20% / 365
271,18 р.
Сумма основного долга: 15 465,73 р.
Сумма процентов: 659,51 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
13 933,41 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
13
7,50
13 933,41 ? 13 ? 7.5% / 365
37,22 р.
13 933,41 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
13 933,41 ? 56 ? 8.5% / 365
181,71 р.
13 933,41 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
13 933,41 ? 14 ? 9.5% / 365
50,77 р.
13 933,41 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20,00
13 933,41 ? 32 ? 20% / 365
244,31 р.
Сумма основного долга: 13 933,41 р.
Сумма процентов: 514,01 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
17 873,11 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
8,50
17 873,11 ? 35 ? 8.5% / 365
145,68 р.
17 873,11 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
17 873,11 ? 14 ? 9.5% / 365
65,13 р.
17 873,11 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20,00
17 873,11 ? 32 ? 20% / 365
313,39 р.
Сумма основного долга: 17 873,11 р.
Сумма процентов: 524,20 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
11 649,64 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
8,50
11 649,64 ? 7 ? 8.5% / 365
18,99 р.
11 649,64 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
11 649,64 ? 14 ? 9.5% / 365
42,45 р.
11 649,64 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20,00
11 649,64 ? 32 ? 20% / 365
204,27 р.
Сумма основного долга: 11 649,64 р.
Сумма процентов: 265,71 р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
15 198,16 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
20,00
15 198,16 ? 23 ? 20% / 365
191,54 р.
Сумма основного долга: 15 198,16 р.
Сумма процентов: 191,54 р.
Итого процентов: 716,01 р.+ 659,51 р.+ 514,01 р.+ 524,20 р.+ 265,71 р.+ 191,54 р.= 2870,98 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований, учитывая поведение ответчика, не удовлетворившего требования истца в досудебном обращении, с учетом длительности досудебного урегулирования спора, учитывая пояснения истца о нравственных страданиях, суд считает, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения истцу компенсации в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). На момент рассмотрения дела, доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не предоставлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в размере (156 526,75 + 2870,98 рублей+5000)/2= 82 198,87 рублей.
Предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (первоначально заявленные имущественные требования 165 269,09 рублей - 100%, удовлетворено имущественных требований 159 397,73 рублей- 96 %).
Учитывая, что судебное решение частично состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4688 рублей., а в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9600 рублей, которую суд находит разумной и справедливой, подтвержденную оплату по договору об оказании юридических услуг (л.д. 91-96).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) установить процентную ставку по действующему кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) в размере 5,9% в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ... ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченные денежные средства в связи с увеличением банком процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 526,75 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2870,98 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 198,87 рублей, судебные расходы в размере 9600 рублей. Всего взыскать в пользу ФИО1 256 196 (двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 4688 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья Т.С.Насалевич