31RS0002-01-2025-000163-37
№2-815/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 февраля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Маслова М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 347 384 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2024 года около 17 час. 50 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под его управлением, и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки Дэу Nexia, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением ФИО5
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5
Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 856 944 руб., стоимость годных остатков 109 560,53 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (номер обезличен)).
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при разрешении данного спора о причинении вреда источником повышенной опасности, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, юридически значимым обстоятельством является определение установление не только, кто является владельцем этого источника повышенной опасности, но и правомерность либо неправомерность обладанием причинителя вреда источником повышенной опасности.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …..), требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27.09.2024 года около 17 час. 50 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением, и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки Дэу Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 27.09.2024 года установлено, что водитель ФИО5, в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Дэу Nexia, государственный регистрационный знак (номер обезличен) допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), по управлением ФИО4, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО5 в ООО Страховая компания «Гелиос».
Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение специалиста ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» (номер обезличен) от 14.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 984 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 856 944 руб., стоимость годных остатков 109 560 руб.
Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику, завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость до ДТП, то есть наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При таких обстоятельствах возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 856 944 руб. за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения.
Таким образом, размер ущерба, который был причинен истцу, за пределами выплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 347 384 (856944-109560-400000).
Как следует из материалов дела, в день ДТП, и во время его совершения, принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Дэу Nexia, государственный регистрационный знак (информация скрыта), находился в законном владении и пользовании водителя ФИО5, совершившего столкновение с транспортным средством истца, и соответственно в силу закона последний (ФИО5) несет ответственность перед потерпевшим – ФИО4, как владелец источника повышенной опасности.
Титульный собственник указанного автомобиля ФИО6 передал ФИО5 транспортное средство на законных основаниях, застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, что исключало основания для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, которым являлся ФИО5
При таком положении, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО6 судом не установлено, что является основание для отказа в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО6
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ((номер обезличен)) в пользу ФИО4 ((номер обезличен)) материальный ущерб в сумме 347 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ((номер обезличен)) к ФИО6 (номер обезличен)), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.
Судья М.А. Маслов