Дело № 2-1480/2022

Поступило в суд: 28.06.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002690-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2013 года по состоянию на 18.05.2022 года в размере 216 691,76 руб., из которых: 97 254,82 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 119 436,94 руб. – проценты, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 18.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,97 руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что 13.03.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 134 228,19 руб., под 26 % годовых, на срок по 14.03.2016 года. Банк предоставил кредит заемщику, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 21.04.2020 года ОАО Банк «Западный» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Нэйва». Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований, в котором предложено исполнить кредитный договор, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца – ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности. Кроме того, она пояснила, что кредит в ОАО Банк «Западный» она действительно брала, но оплачивала задолженность пока банк не лишили лицензии.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 134 228,19 руб., под 26 % годовых, на срок по 14.03.2016 года, что подтверждается графиком платежей (л.д.7), правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.8-10).

Право требования ООО «Нэйва» по кредитному договору <***> от 13.03.2013 года подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 2020-2280/79 от 21.04.2020 года, заключенным между ОАО банк «Западный» и ООО «Нэйва» (л.д.11-13), а также реестром уступаемых прав требований (л.д.13-оборот-14), в котором указана сумма уступаемых прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что требует взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013 года по состоянию на 17.05.2022 года в размере 216 691,76 руб., из которых: 97 254,82 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 119 436,94 руб. – проценты, представлен расчет (л.д.5).

19 июня 2020 г. истец обращался к ответчику с письменным уведомлением о состоявшейся переуступке и погашении задолженности (л.д.15 оборот, 16).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 несколько раз. Определениями мирового судьи от 11.09.2020 г. (л.д.18), от 12.02.2021 г. (л.д.20) данные заявления были возвращены.

Определением мирового судьи от 22 июня 2021 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве (л.д.22)

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, кредитным договором <***> от 13.03.2013 года предусмотрено исполнение обязательств в виде периодических платежей. Согласно графику погашений, последний платеж в счет погашения задолженности должен был быть совершен 14.03.2016 года (л.д.7).

Как следует из первого определения мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, первый раз ООО «Нэйва» обращалась с соответствующим заявлением 09.09.2020 г. (л.д.18), то есть уже за пределами сроков исковой давности по всем платежам.

Данное исковое заявление направлено в адрес суда 22.06.2022 года (л.д.27).

При таких данных, учитывая, что кредитным договором было предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, последний платеж предусмотрен графиком – 14.03.2017 года, с учетом общего срока исковой давности три года, с данным требованием истцу надлежало обратиться в суд не позднее 14.03.2019 года. Т.е., еще на момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 038,97 рублей (л.д.4), которая также не подлежит взысканию с ответчика, с учетом приведенных выше норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2013 года и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 г.