Дело №
41RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,
при секретаре Снегиревой Т.С.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
З.Р.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, однако, по решению финансового уполномоченного страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, что составила стоимость ремонта с учетом износа деталей. Согласно решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение без учета износа и неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что окончательно сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика К.А.Ю, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>, а также считал завышенными расходы по оплате юридических услуг с учетом небольшой сложности указанного дела и определенной шаблонности данного иска, полагая, что они должны быть снижены до пяти тысяч рублей.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.В.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности З.Р.Н., <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СОГАЗ», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем З.Р.Н. обратился к финансовому управляющему, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал страховую компанию выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей. Не согласившись с размером указанной выплаты, З.Р.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с требованием о доплате страхового возмещения, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскала с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, страховщиком обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере не исполнил в установленный срок.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты>
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил от страховой компании страховое возмещение в недоплаченной части в размере <данные изъяты>, в размере 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения с учетом взысканной по вышеуказанному решению суда неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчета истца составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагавшим, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплата которого была задержана, составляющий <данные изъяты>, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. Суд при этом также учитывает, что страховой компанией истцу уже была выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.
Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.
Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу он понес значительные убытки, суду представлено не было.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и кассовым чеком от того же числа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, который не относится к категории сложных, учитывая, что правоотношения сторон уже были определены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не требовал по этой же причине значительных затрат времени, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу З.Р.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Демьяненко