2-1850/2023

52RS0*-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в магазине ООО «МВМ», расположенный по адресу: 603074, г.Н.Новгород. *** был приобретен ноутбук MSI Summit El6 Flip Evo A11MT-204RU (далее по тексту товар) стоимостью 116 972 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены дефекты: «не корректно работает динамик ноутбука, хрипы через разъем 3,5 при включении наушников».

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение пятнадцати дней с даты приобретения товара и в период гарантийного срока, истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены. Претензию Истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП «Почта России». Претензию Ответчик получил ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем свидетельствует отчет об отслеживании ценного письма. Не дождавшись официального ответа Ответчика на претензию Истец и его представитель прибыли в магазин по адресу: 603074, г.Н.Новгород, ***, с целью передать товар проверку качества. В магазине сотрудник ответчика пояснил, что товар может взять на ремонт, провести проверку качества сотрудник магазина отказался, пояснив, что должны ждать официальный ответ компании. Таким образом, в установленный законом срок, Ответчик проверку качества не организовал, денежные средства не вернул.

На основании изложенного просит суд расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между Истцом и Ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость ноутбук MSI Summit El6 Flip Evo A11MT-204RU в сумме 116 972 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред, который оценен Истцом в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения судом. Неустойка на дату подачи иска составила 67 843 рубля 76 копеек; неустойку в размере 1169 рублей 72 копейки, т.е. 1% от стоимости товара (116 972 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 270 рублей 36 копеек; оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей; оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещался о рассмотрении дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Между сторонами ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор купли-продажи по покупке ноутбука MSI Summit El6 Flip Evo A11MT-204RU стоимостью 116 972 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком.

Принимая во внимание, что ноутбук приобретался истцом для личных нужд, к отношениям сторон судом применяется Закон РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия о возврате денежных средств за проданный некачественный товар в размере стоимости товара, однако она была оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Согласно заключению специалиста 12/2023 от ЧЧ*ММ*ГГ*, ноутбук MSI Summit El6 Flip Evo A11MT-204RU, серийный номер К2210N0152856 имеет дефект: отказ правого динамика ноутбука. Дефект носит скрытый производственный характер.

Не согласившись с выводами специалиста ООО «Эксперт Центр» », по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: г.Н.Новгород, ***, в ТЦ «ГАНЗА» 3 эт. оф. 12.

Так согласно выводам эксперта экспертной организации ООО «Экспертная компания «Процесс» * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что в при проведении данной экспертизы была исследована (извлечена и обработана) информация о техническом состоянии спорного ноутбука, содержащаяся как в нём самом, так и в относящейся к нему документации. Исследование технической информации проводилось согласно стандартизованным методикам и правилам, описанным в стандарте [18]. В результате проведенного исследования информации, согласно всем установленным признакам и свойствам, было установлено, что спорный ноутбук вышел из строя (пропал звук в правом канале) из-за использования при его производстве некачественной (бракованной) комплектующей детали (микросхемы УНЧ с маркировкой ALC1316). Следовательно, имеющийся недостаток у спорного ноутбука имеет производственный характер (заводской брак).

5. ВЫВОДЫ.

Вопрос *

Имеются ли в спорном товаре ноутбуке MSI Summit El6 Flip Evo A11MY-204RU, заявленные истцом дефекты, неисправности?

Ответ

В предоставленном на исследование товаре ноутбуке MSI Summit Е16 Flip Evo A11MY-204RU имеется неисправность (дефект), который заключается в отсутствии звука в правом канале.

Вопрос *

Являются ли выявленные неисправности, дефекты недостатками производственного характера или возникли вследствие нарушения условия эксплуатации товара?

Ответ

Имеющийся у товара недостаток имеет производственный характер.

Вопрос *

Определить стоимость и временные затраты необходимые для устранения выявленных недостатков?

Ответ

Стоимость устранения выявленного у спорного ноутбука недостатка (дефекта) определяется стоимостью ремонта ноутбука по замене микросхемы УНЧ (микросхема с маркировкой ALC1316) и составляет на момент проведения экспертизы в среднем 1500 руб.При наличии рабочей микросхемы УНЧ с маркировкой ALC1316, необходимой для замены ее в ноутбуке, время выполнения работ по ее замене зависит от скорости мастера по выполнению данного ремонта, поэтому определить экспертом временные затраты для выполнения ремонта не представляется возможным.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения данным экспертным заключением.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Учитывая подтверждение материалами дела: факта обнаружения в переданном истцу товаре - беговой дорожке недостатков; отсутствие доказательств возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования товара, судом удовлетворяются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 98 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В связи с отсутствием удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, судом взыскивается ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии с п. 1 ст. 23 Указанного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость товара и продолжительность периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав истца (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год), суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 169, 72 руб. (1 % от стоимости товара 116 972 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств по возврату покупной цены за товар,, но не более указанной суммы также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, количества судебных заседаний.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей в виде убытков.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд считает возможным взыскать их с ответчика судебные расходы в сумме 270, 36 руб.– почтовые расходы.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены ответчика.

Стоимость экспертизы по данному делу составляет 38 400 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме со стороны ответчика не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 400 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3839, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука MSI Summit El6 Flip Evo A11MT-204RU в размере 116 972 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения судом ЧЧ*ММ*ГГ* – 20 000 рублей; неустойку в размере 1169 рублей 72 копейки, т.е. 1% от стоимости товара (116 972 рублей) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; почтовые расходы 270 рублей 36 копеек; оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей; оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» 38 400 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3839, 44 руб.

Возложить на ФИО1 возвратить ООО «МВМ» после исполнения последним решения суда и выплаты взысканных денежных средств приобретенный по договору купли-продажи ноутбука MSI Summit El6 Flip Evo A11MT-204RU.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.