Решение по делу № 2А-1532/2023 от 05.05.2023

Дело №2а-1532/2023

УИД 42RS0005-01-2023-001386-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 мая 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Жигалиной Е.А.,

при секретаре: Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность в размере: 30507.98 р., в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА».

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем Начальнику ОСП Заводского района г. Кемерово было подано Заявление об объявлении розыска должника, а также Заявление на взыскание на имущество должника - Земельный участок; площадь: 339,6кв.м.; расположен по адресу: адрес".; кадастровый №; площади: 339.60 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 вынесла Постановление об отказе в объявлении розыска №, данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Административный истец считает вышеуказанное Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, одной из главных задач службы судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты, сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 не было выполнено требований закона, а именно ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отказано в удовлетворении Заявления об объявлении розыска должника по причине того, что - «проведен не полный комплекс мер».

Как следует из фактических обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель не указывает «какой именно «проведен не полный комплекс мер», какие действия проводятся судебным приставом исполнителем, а также не указывает дату, когда именно эти исполнительные действия были начаты судебным приставом-исполнителем до подачи заявления на розыск имущества должна или после его получения, что имеет существенное значение в данном случае, так исполнительное производство длится уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Так в столь длительное время, должник не однократно мог сменить местожительства, или быть не зарегистрирован в связи, чем судебному приставу надлежало принять решение об объявлении розыска должника, поскольку место нахождение должника не известно.

В дополнение сообщают, что должник является получателем пенсии (возможно военный пенсионер) в связи с чем не понятно отсутствие удержаний из пенсии должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, что «проведен не полный комплекс мер» не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении в розыск должника, так как указывает на бездействие судебного пристава- исполнителя, в силу того, что на момент подачи заявления на розыск должника исполнительные действия по установлению местонахождения должника уже производились. В связи с чем, на лицо бездействие и грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Во-вторых, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В данном случае, имуществом должника является: - Земельный участок; площадь: 339,6кв.м.; расположен по адресу: адрес кадастровый №; площадь: 339.60 кв.м.

В связи, с чем на сегодняшний день, судебным приставом - исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, как следует из фактических обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя ограничиваются только направлениями запросов в регистрирующие органы, которые и так направляются в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов исполнительного производства полученных посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, никаких действий и мер по обращению взыскания на имущество должника, со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было.

Как следует из фактических обстоятельств дела, исполнительный документ предъявляется на исполнение уже не однократно и также не однократно ранее возбужденные производства были окончены в виду отсутствия имущества и неизвестно местонахождение должника.

Такие действия способствуют затягиванию исполнения решения суда, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления и не приведет к исполнению в разумный срок, поскольку ведет к затягиванию исполнения решения суда на длительный срок и к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков.

В связи с чем, на лицо бездействие и грубейшие нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

В-третьих, в стадии исполнения было установлено, что должник не трудоустроен, доходы на которые можно было бы обратить взыскание, должник не имеет.

Согласно абзацу 16 Письма ФССП РФ от 10.06.2010 N 12/01-12243-АП "Об активизации работы по организации взаимодействия с органами служб занятости населения по вопросам трудоустройства должников" (далее - Письмо ФССП РФ от 10.06.2010 N 12/01-12243-АП), трудоустройство должников является серьезным резервом для обеспечения фактического взыскания задолженности не только по исполнительным производствам о взыскании алиментов и денежных средств в пользу кредитных организаций, но и по другим социально и экономически значимым категориям исполнительных производств, например, о взыскании налоговых платежей, в том числе формирующих доходную часть регионального и местного бюджета (транспортный, земельный налог), сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Ввиду отсутствия дохода судебному приставу-исполнителю надлежало направить должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации согласно Письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, так как в настоящее время государством предложен большой перечень мер социальной поддержки, включая матерей одиночек, в частности одна из них Государственная помощь на основании социального контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вышеуказанные меры судебным приставом-исполнителем не предпринимались, хотя следовало бы активизировать работу по трудоустройству должника совместно с органами занятости населения с использованием новых форм и методов сотрудничества в рамках действующего законодательства и наличия в настоящее время мер социальной поддержки населения.

Таким образом, судебным приставом исполнителем совершены не все исполнительные действия, такие обстоятельства указывают на нарушения законодательства РФ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

В-четвертых, согласно п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из вышесказанного следует, что судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово следовало совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке; произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вопреки действующему законодательству судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово не было запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика № от «ДД.ММ.ГГГГ года № не подавалась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 в не направлении запросов и не получении сведений из: отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке; - Органы Бюро технической инвентаризации; - Операторам сотовой связи — Теле2 и МТС.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 выразившееся в непринятии мер в направлении должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации согласно Письма ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-АП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 выразившееся в непринятии мер к установлению семейного положения должника, розыска имущества супруги должника и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Признать не законным Постановление № об отказе в объявлении розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3.

Отменить Постановление № об отказе в объявлении розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 объявить в розыск должника ФИО2, и вынести постановление об объявлении в розыск должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию постановления направить в адрес взыскателя.

Отменить Постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ЗСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно - Земельный участок; площадь: 339,6кв.м.; расположен по адресу: адрес»; кадастровый №; площадь: 339.60 кв.м.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО3 совершить исполнительные действия, а именно: установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС, произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Также ходатайствуют о вынесении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу частного определения о недопустимости подобных нарушений действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. В качестве заинтересованного лица ФИО2.

Представитель административного истца КПК «Система Пенсионных Касс «Забота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующий на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также копией исполнительного производства, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота» в размере 30507,98 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.

В ходе исполнения решения суда установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

На депозитный счет ОСП денежные средства с расчетных счетов должника поступали и перечислены на реквизиты взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает ДД.ММ.ГГГГ, переехала в деревню.

Согласно информации из учетно-регистрирующих органов должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем, а также зам.начальника отдела – зам.старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово допущено бездействие по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, что привело к нарушению прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие именно исполнительные действия подлежат совершению в каждом исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель предприняла весь комплекс предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно: произвела запросы в государственные и регистрационные органы и банки с целью отыскания имущества должника, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, где у должника открыты счета, был произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

При этом, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению должника в Центр занятости населения для содействия в трудоустройстве.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 обращение взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке ст. 255 ГК РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Такое ходатайство от взыскателя в ходе исполнительного производства не поступало.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово направлено заявление об объявлении в розыск должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано в объявлении розыска.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного розыска.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закон об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельного участка в садоводческом товариществе «адрес» и помещения, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что принят не весь комплекс мер, направлены запросы в регистрирующие органы.

Из смысла приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что для объявления исполнительного розыска должника необходимо наличие совокупности ряда условий, одним из которых по исполнительному документу имущественного характера является невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.

При этом из материалов дела не установлено, что для исполнения требований исполнительного документа имущественного характера имеется необходимость личного присутствия должника. В то же время заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ содержит ходатайство об объявлении в розыск только должника, а не его имущества.

Кроме того, из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что установлено фактическое место жительства должника, однако обстоятельства наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в месте жительства должника еще не проверены. Оснований считать, что место жительства должника неизвестно, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, так как оснований для объявления розыска должника не установлено.

При этом, объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, следовательно, сам по себе отказ в объявлении розыска не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: адрес

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором имеется ссылка на ст. 14, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2. по адресу: адрес не проживает.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с приложением N 1 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 5-9 (далее - Методические рекомендации) в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, в том числе, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве).

Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: адрес».

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, в постановлении не указано какое ходатайство рассматривает судебный пристав-исполнитель, данное постановление фактически не содержит каких-либо выводов и мотивов, то есть из него невозможно установить какой вопрос рассмотрел судебный пристав-исполнитель и по каким основаниям отказал в его удовлетворении. Имеется только указание на ст. 14, ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из копии исполнительного производства, имеющейся в материалах административного дела видно, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было осуществлено мероприятий по проверке обоснованности доводов заявителя.

Так, из Публично-правовой компании "Роскадастр" (ранее Росреестр) судебным приставом была получена выписка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества, согласно которой за последней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный в Садоводческом товариществе «адрес».

Таким образом, при наличии указанных сведений, а также установленных обстоятельствах в ходе совершения исполнительских действий, а именно о том, что должник ФИО2 по адресу: адрес не проживает, судебным приставом не был осуществлен выезд по адресу земельного участка, с целью установления места проживания должника и осмотра объектов недвижимости (земельный участок), его наличия.

При таких данных суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд признает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с обязанием должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу повторно рассмотреть ходатайство КПК "СПК "Забота" от ДД.ММ.ГГГГ.

По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, в связи с чем оснований для обязания их совершить определенные действия, а также для вынесения частного определения о недопустимости нарушений законодательства - не имеется.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению его права на исполнение судебного решения суда судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для вынесения в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу частного определения о недопустимости нарушений действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу рассмотреть повторно заявление Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Система пенсионных касс «Забота» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 10.05.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-1532/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.