Ад. Дело № 2а-911/22

УИД 39RS0011-01-2022-001281-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, ОСП Зеленоградского района, старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 25 июня 2019 года им в ОСП Зеленоградского района был предъявлен судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. 27 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако денежные средства на счет взыскателя не поступили, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила не все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и преждевременно его окончила. Оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен, истцом он не получен до настоящего времени.

Административный истец с учетом последующего уточнения иска просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», просил отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые действия, а в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указывала на то, что 27 июня 2019 года в ОСП Зеленоградского района поступил судебный приказ о взыскании с ФИО3, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 55656,75 рублей. Исполнительное производство было окончено 30 декабря 2020 года, а оригинал судебного приказа направлен взыскателю почтовой корреспонденцией. 5 сентября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для взыскания. В ходе исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы во все кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущества должника. Также направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИМС, ЗАГС, ГУ Центр занятости населения Зеленоградского района. 9 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за границу. Таким образом, поскольку требования ООО «АФК» добровольно удовлетворены, оснований для удовлетворения иска не имеется. В ходе исполнительного производства частично взыскано 10122,43 рубля и 738,40 рублей. Просила в иске отказать.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО2, представитель УФССП по Калининградской области, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, судом не признавалась обязательной их явка.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 23 апреля 2019 года в пользу ООО «АФК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54735,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,00 рублей.

Исполнительный лист был предъявлен ООО «АФК» в ОСП Зеленоградского района для исполнения 25 июня 2019 года.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» вышеуказанных денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены, в том числе, следующие исполнительские действия:

- направлялись запросы ГУ МВД России (МВВ), запросы ПФР (о СНИЛС), ПФР о заработной плате должника, ФНС к ЕГРН, ЗАГС, Росреестр к ЕГРН, операторам связи о телефонах должника, направлялись запросы о выявлении имущества должника, запросы в ГИБДД для установления транспортных средств должника, УФНС для установления счетов и ИНН должника и к ЕГРИП, запросы о выплатах и страховых взносах,

- направлены в запросы в различные банки с целью установления счетов должника,

- 29 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

- 18 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

- 2 октября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 6 октября 2020 года, 12 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках,

- 30 декабря 2020 года, 26 декабря 2020 года осуществлялся выход по месту жительства должника,

- 13 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года, 4 октября 2022 года взыскателю частично перечислены взысканные денежные средства.

В ходе исполнительских действий перечислено взыскателю ООО «СААБ» 10122,43 рубля и 738,40 рублей.

30 декабря 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

5 сентября 2022 года постановлением зам. старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО4 постановление от 30 декабря 2020 года было отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

Таким образом, в настоящее время права взыскателя ООО «АФК» восстановлены, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из уточнения к административному исковому заявлению, основанием для подачи административного иска послужило то обстоятельство, что 30 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ не возвращен взыскателю.

При этом требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2020 года административным истцом не заявлено.

Что касается доводов административного истца об отсутствии исполнительного документа в материалах исполнительного производства и его утере по вине сотрудников ОСП, то данные доводы суд находит не обоснованными, поскольку оригинал такого исполнительного документа в материалах исполнительного производства имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судом полагает, что поскольку производство по исполнительному производству было возобновлено, а все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района были предприняты, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу вышеуказанных норм закона для установления бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем права взыскателя ООО «АФК» не нарушены.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО1, ОСП Зеленоградского района, старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.